ATENEA BUENOS AIRES

Hegemonía y medios de comunicación

2009-08-29T16:14:00.002-03:00

Edgardo Pablo Bergna
Maximiliano Basilio Cladakis

Gramsci sostenía que la penetración ideológica era uno de los elementos fundamentales para la dominación del bloque hegemónico de una sociedad sobre el resto de la población. Dicha dominación se realizaba en el ámbito de la sociedad civil y tenía como finalidad que los dominados identificaran sus intereses con los de sus dominadores. A diferencia de la sociedad política, donde el medio utilizado para la dominación era la coerción, lo que se intentaba aquí era buscar el consenso. La dominación era, en parte, coercitiva, y, en parte, consensual (a partir, como dijimos, de la penetración ideológica). Por el lado de la coerción, se encontraba el aparato estatal (poder jurídico, legislativo y penal), por el lado de la dominación ideológica se hallaban la Iglesia, el sistema educativo y los medios de comunicación.

Acabamos de mencionar a los medios de comunicación. Gramsci ya señalaba el poder de influencia de los medios de comunicación en los años ´20 y ´30. Ochenta años después, nos encontramos con que ese poder creció exponencialmente. El desarrollo técnico ha traído aparejado el desarrollo de dichos medios a tal grado, que es casi imposible sustraerse a ellos. Formadores de la opinión pública, (casi podríamos decir del “se dice” heideggeriano) invaden tanto el ámbito privado como el público. No sólo están en los hogares, sino también en bancos, bares, hospitales, colectivos, etc. Se presentan a sí mismos como informadores “imparciales” y, a partir de dicha “imparcialidad”, se vuelven intocables, amparándose, las más de las veces, en la “libertad de expresión” como derecho absoluto e inalienable.

Sin embargo, los comentarios de los presentadores de noticias, la manera de recortar imágenes, la elección de qué hechos transmitir y qué hechos obviar, la manera de posicionarse frente a los acontecimientos políticos y sociales, los títulos mismos con los que se refieren a estos, evidencian que la mencionada “imparcialidad” es, al menos, cuestionable. Tanto en nuestro país como en el resto de América Latina, los medios de comunicación han jugado históricamente un rol muy importante en el proceso de dominación llevado a cabo por los bloques hegemónicos. En la Argentina, los ejemplos son cientos, tan sólo basta recordar la primera plana de “La Prensa” donde se llamaba “Apoteosis de la libertad” al golpe de 1955, o las publicidades televisivas de la última dictadura (tal vez las más recordadas sean las de la silla argentina que se rompía y la de las vacas siendo atacadas por la plaga de la “subversión”), como así también los programas que, durante los ´90, avalaban de una forma u otra las políticas del menemismo (tanto los programas de “periodismo político”, como los de carácter farandulesco, como incluso los de “humor”).

En América Latina el bloque histórico que se constituyó como hegemónico se encuentra conformado, principalmente, por sectores agroexportadores nacionales y grupos financieros extranjeros. La realización de los intereses de dichos grupos implicó, además de las acciones coercitivas tan conocidas (valga recordar hechos en nuestro país como la “Conquista del desierto”, la “Liga Patriótica”,el bombardeo a Plaza de Mayo, la cantidad de golpes de Estado, etc.), la consolidación de un “liberalismo-conservador” como ideología hegemónica. Es decir, por un lado, defensa del libre mercado y de la propiedad y la consiguiente condena al proteccionismo económico; por otro lado, el rechazo a toda forma de manifestación política de carácter popular, las cuales a lo largo de las décadas fueron catalogadas como “subversión”, “terrorismo”, “populismo”, “demagogia”, etc. Igual que en la Italia de Gramsci, la Iglesia, el sistema educativo y los medios de comunicación han sido los encargados de pregonar la ideología del bloque dominante.

En los últimos años, la estructura de poder de nuestro continente sufrió grandes transformaciones. Tras los desastres acontecidos como consecuencias del modelo impuesto por las clases dominantes, surgieron gobiernos que ya no representaban los intereses de estas clases, sino que, unos más radicalmente que otros, comenzaron a enfrentarlos, o al menos, a limitar su poder. La lista es conocida: Chávez, Evo Morales, Correa, Kirchner, Lula, la gran mayoría (con excepción de Colombia y Perú, estados “cuña” que merecerían un análisis aparte). Esto implicó un cambio en la constitución del Estado ya que este pasó de ser el ejecutor de las políticas requeridas por el bloque dominante, para convertirse en el mediador de exigencias sociales más amplias. Es decir, se abrió un proceso de democratización popular en lo que Gramsci llamaba “sociedad política”.

Ante este nuevo contexto, los medios de comunicación se mostraron, desde un principio, como abiertamente opositores. La manera en que fue manipulada la información durante el golpe al gobierno de Chávez en el 2002 (manipulación que está muy bien documentada en el filme “La Revolución no será transmitida”), la complicidad con la revuelta de los “cívicos” y el asesinato de los collas en Bolivia el años pasado, la forma en que hoy mismo se encuentran apoyando el gobierno de facto de Honduras, evidencian a los intereses que responden. En nuestro país, también está bien claro, los medios de comunicación defienden a rajatabla los intereses de las corporaciones, y es por ello, que constantemente atacan al Gobierno de Cristina Fernández, no privándose, para ello, de hacer uso hasta de las calumnias más groseras.

Si se comienza a investigar, puede verse que los medios de comunicación se encuentran íntimamente ligados a los grupos de poder económico que ven amenazados sus intereses por estos gobiernos de características democráticas y populares: empresas de soja transgénica que sirven de sponsors, sectores agroexportadores que son los principales accionistas de diarios y canales de televisión, alineamientos político-económicos con potencias que se veían beneficiadas con los antiguos regímenes ya que tenían, al mismo tiempo, los mercados donde insertar sus productos y la manera de conseguir materia prima a precio bajo. La información está, por tanto, en manos de estos grupos económicos, y esa información está teñida con la intención de hacer prevalecer la ideología a partir de la cual se legitiman los intereses ya mencionados. Y lo peor de todo es que, a partir de convenios y leyes dictados por gobiernos anteriores, esa propiedad que poseen los bloques dominantes sobre los medios de comunicación es exclusiva.

Como dijimos al comienzo del artículo, para Gramsci, a diferencia de cierto marxismo dogmático que reduce todo al plano estrictamente económico (y que tiene más que ver con el materialismo clásico del siglo XVIII que con el pensamiento del propio Marx), el aspecto ideológico es un elemento fundamental en la lucha entre los distintos bloques históricos. En este sentido, y teniendo en cuenta los intereses que intentan legitimar los medios de comunicación, el proyecto de Ley de Medios Audiovisuales que se debatirá en el Congreso de nuestro país en las próximas semanas será el objeto de una importante lucha. En esta lucha, se enfrentarán dos formas de comprender la información. Una, como forma de legitimar los intereses de las clases dominantes. Otra, como aquello que pueda articular y expresar los deseos de la población de una sociedad más justa y democrática, donde la voz de los dominadores no sea la única que pueda ser escuchada.

El triunfo de la derecha y la penetración ideológica

2009-07-05T03:09:00.002-03:00

Maximiliano Basilio Cladakis

Durante los últimos días, quien escribe ha leído en varias partes que la victoria de Unión-Pro en la Provincia de Buenos Aires, se debió más a los errores del kirchnerismo (y el consiguiente voto castigo) que a un posicionamiento de la población hacia la derecha. Por lo general, esta tesis aparece esgrimida por sectores del progresismo, incluso desde el mismo oficialismo, se trate tanto de periodistas como de militantes. La tan trillada acusación de falta de comunicación, lo supuestamente “poco serio” de las candidaturas testimoniales, la tan criticada “ausencia de transparencia” del INDEC, la no profundización de las políticas de índole más populares, serían algunos de los motivos que conllevaron al triunfo de De Narváez. Es decir, hubo un voto negativo al Gobierno Nacional, que, de manera contingente, fue beneficioso para la alianza de derecha.

Sin lugar a dudas, se trata de una posición optimista, que cree que, de haberse logrado presentar una alianza de centro izquierda independiente del Gobierno Nacional, esta podría haber sido la depositaria del “voto bronca”. Pino Solanas se mostró muy esperanzado por haber sacado el segundo lugar en la Capital Federal, y ya antes de la realización de las elecciones, sostuvo que el adelantamiento de estas lo perjudicó a él y a Proyecto Sur, ya que no logró armar la estructura necesaria para presentarse en otras provincias. De armarse dicha estructura, el cineasta, de seguro, piensa que su propuesta “nacional y popular”, podría haberse extendido por todo el país convirtiéndose en una fuerza de peso a nivel nacional. Ni mencionar las posiciones de la extrema izquierda, como el Frente de Izquierda conformado por el PTS, el MAS e Izquierda Socialista, que ven en el triunfo de De Narváez la posibilidad de erguirse ellos como la instancia superadora de una supuesta crisis política que se habría abierto tras los resultados del domingo 28 de junio.

Llamamos “optimista” a esta posición porque no ve (o no quiere ver) que, efectivamente, la voluntad popular eligió a la derecha, no a partir de un rechazo “desideologizado” al Gobierno Nacional, sino por lo que la misma derecha es: es decir, “derecha”. En el caso de que se hubiese tratado sólo de un rechazo al Gobierno, los votos podrían haberse desperdigado en distintos candidatos, e, incluso, podrían haber sido aglutinados por alguna fuerza “progresista” opositora, o, al menos, que aparentara serlo. Por el contrario, se votó a De Narváez, quien no esconde lo que es, sino que lo exhibe desmesuradamente, tanto en los afiches que inundaron la Provincia, como en sus publicidades, como así también en sus declaraciones políticas. Tal vez se podría decir que figuras de derecha como Menem, Ruckauf o Duhalde, engañaron a sus votantes. En efecto, las declaraciones realizadas en sus campañas electorales, fueron luego negadas por sus actos políticos (oir las entrevistas a Menem anteriores a las elecciones del ´89, donde hablaba de defender los derechos del trabajador y la soberanía nacional es un buen ejemplo). No es el caso de De Narváez, su comprensión de la seguridad como criminalización de la pobreza y de las obras públicas como un gasto inútil, alejan toda duda. Además, está su imagen. Si pensamos en los políticos antes mencionados, la imagen que prima es la de “hombres de pueblo” (nuevamente el caso de Menem es el más notorio, su acento riojano, sus patillas a lo Facundo Quiroga, su expresión alegre y ausente de formalismos, lo asemejaban notablemente a los viejos caudillos populares vencidos por la “civilización” oligárquica-liberal a mediados del siglo XIX). Por el contrario, no hay nada más alejado de la imagen de “hombre de pueblo” que De Narváez. Empresario multimillonario, exitoso, desconocedor de las costumbres populares, akmé del sistema capitalista; De Narvaez representa hasta en un nivel estético aquello que las grandes mayorías jamás podrán ser.

Sin lugar a dudas, votar a De Narváez significó votar contra el Gobierno, pero fue votar contra el Gobierno por ser este de “izquierda”. No es el tema ahora preguntarse si el Gobierno es o no de izquierda; lo que cuenta es que lo que la mayoría condenó, al votar al candidato de Unión-Pro, es una idiosincrasia de izquierda; idiosincracia que se realizó en actos políticos determinados. Se condenó, directa o indirectamente, las reestatizaciones de los fondos jubilatorios, el conflicto con el “Campo” y con los grandes medios, la forma de posicionarse frente a las corporaciones económicas, los rasgos “chavistas” del modelo, las políticas de derechos humanos, el “garantismo” en cuestiones penales, etc. Precisamente, la campaña de De Narváez, si bien primó la imagen por sobre las propuestas, se formuló a partir de la negación de las medidas mencionadas. Mientras Kirchner acusaba a los agroempresarios de golpistas, De Narváez paseaba con De Angeli por las calles de San Martín; mientras Kirchner recibía todo tipo de vituperios por parte de Grupo Clarín, De Narváez bailaba junto a Tinelli; si a un acto de Kirchner acudía Estella de Carlotto, De Narvaez se mostraba al lado de algún represor; mientras Kirchner estaba con Zaffaroni, De Narvaez pensaba en la mejor forma de aislar las zonas “infestadas” de inseguridad, de zonas aún no infestadas. Queda claro que Unión-Pro es una alianza opositora del Gobierno que se opone, precisamente, a las políticas populares-progresistas que este lleva, o ha llevado, a cabo.

Hay, por lo tanto, algo paradójico. En la Provincia de Buenos Aires, priman los sectores pobres; sin embargo allí es donde triunfó Unión-Pro. Eso significa que dichos sectores votaron contra sí mismos. Alguien podría decir que si hay tantos pobres es por responsabilidad del kirchnerismo, el cual hace seis años que gobierna y no logró acabar con la pobreza. Es cierto, la pobreza no terminó, y todavía hay mucha, demasiada, pero sí se redujo: políticas de generación y protección del empleo, anulación de las leyes de flexibilización laboral, jubilaciones graciales, planes de viviendas, apoyo a los microemprendimientos cooperativistas, obras públicas; todo ello significó una mejora en la calidad de vida de los más postergados. Sin embargo, muchos de estos últimos votaron contra dichas mejoras; eligieron, al elegir a De Narváez, a su posible enterrador.

Con todo, no se trata de una tendencia masoquista de las clases populares; de lo que se trata es de la penetración ideológica que la derecha ha sabido realizar sobre vastos sectores de la población. Gramsci sostenía que una clase era hegemónica cuando podía hacer pasar sus intereses particulares como intereses universales. Precisamente, el gran logro de los sectores poderosos de la Argentina ha sido ese. Grupos financieros, empresarios agrícolas, cadenas de multimedios, consiguieron que gran parte de la población considere como “bueno” todo aquello que les es beneficioso a ellos, y como “malo” aquello que les es perjudicial. El voto por De Narváez fue un voto a favor del “Campo”, cuando los intereses propios de este sector están en abierta oposición con los de la gran mayoría. Así también, en el caso de ser cierto lo que algunos analistas dicen acerca de que “el pueblo condenó una forma de hacer política ligada al conflicto”, se demostraría lo dicho. Las veces en que podría decirse que el Gobierno tomó una actitud “confrontativa” sólo fue en los casos en que se enfrentó a las corporaciones económicas; la Presidenta fue “confrontativa” (en el sentido en que no se dejó avasallar como otros mandatarios) con el “Campo”, pero nadie puede decir que, o en Tartagal, o en su relación con organizaciones sociales, sindicales o de derechos humanos, lo haya sido alguna vez, sino más bien todo lo contrario. Sentirse molesto por esto, no significa más que identificarse con los intereses de dichos sectores, hacer propio el bien del Otro; del Otro absoluto, más precisamente, ya que las corporaciones son lo absolutamente Otro de los intereses populares. Cuando se habla, desde la oposición, de “política de conflicto”, aquello con lo que se está en conflicto es el poder económico. Por lo tanto, cuando pide llamar al diálogo y buscar consenso, aquello con lo que se pide dialogar y buscar consenso es con dichos grupos de poder.

Los medios de comunicación, sin lugar a dudas, son grandes responsables de esta penetración ideológica. No informan, sino que “forman”, y lo que forman es ideología. Imparten valores y modelos de las más diversas maneras, no sólo a través de los programas estrictamente políticos, sino que también lo hacen desde la publicidad, desde la ficción, desde el humor más chavacano. A cada imagen nos dicen que el bueno es el exitoso, que la política es mala y que los políticos son unos chantas (a menos que se trate de grandes empresarios), que a los que tienen fortunas el Estado no debe “meterles la mano en el bolsillo”, que si se es pobre “por algo habrá sido”, que no importa organizar escuadrones parapoliciales para atacar a quienes no tienen un techo si uno sabe sonreír y se atreve a hacer una patética imitación de Freddy Mercury, que las escuelas y hospitales públicos representan gastos inútiles, que el sistema solidario de jubilación es una afrenta a la libertad, que todo lo estatal es malo y que todo lo privado es bueno, que el rico puede cortar una ruta nacional durante cuatro meses pero el pobre no debe hacerlo ni por media hora. Todo esto tiene como fin conformar una ideología de derecha, una ideología conservadora, y el resultado de las elecciones del 28 de julio demuestra la eficacia del método.

Mariano Moreno sostenía que la batalla por las ideas era fundamental. Tenía razón. Los sectores nacionales y populares, el progresismo real y la centro-izquierda real, deben buscar la posibilidad de generar mecanismos de contra-ideología (en el sentido de generar una ideología opuesta a la hegemónica) y para ello es necesario realizar un amplio trabajo de base, hacer uso de todas las herramientas que estén al alcance. Tal vez, en el caso de salir, la nueva ley de radiodifusión, pueda servir de mucho. Con todo, lo importante es hacer comprender que la derecha no es ni simpática ni tiene “onda”, sino que , realmente, es la verdadera enemiga del Pueblo.

Elecciones Junio 2009

2009-05-25T00:40:00.004-03:00

Edgardo Pablo Bergna

La posición que toman hoy los partidos y los que aún sin militar, formamos el arco político de la izquierda en la Argentina, no sería criticable por oposición ideológica al gobierno, sino por el lugar de fuerza política opositora, en tanto que, ese lugar nos pone como opositores a políticas de corte progresista, y dado el limitado consenso electoral en virtud de la atomización, el propio enfrentamiento y la particular situación política en nuestro país, nos hace funcionales a la derecha, nuestro verdadero enemigo, incluso presentándonos como abstencionistas.

La puntillosa exigencia de voces del centroizquierda e izquierda nacional en cuanto a ver en el gobierno de Cristina Fernández la falta, sin reconocer algunos avances en áreas de derechos humanos y redistributivos, dan origen a, por lo menos, dos proposiciones. Primera: la de los que sostienen que este gobierno es continuación del gobierno de Carlos Menem, y segunda: la de los que dicen que no es ni siquiera reformista.

La primera proposición emplea la sinécdoque, que, en retórica, es designar el todo por alguna de sus partes. La misma intención, sofística, se daría al advertir que el gobierno es continuador de la dictadura si no hubiera propuesto enviar al congreso una nueva ley de radiodifusión (“anteproyecto de Ley de servicios audiovisuales” resistida por la derecha) que no está de mas decir, los medios no informan a pesar de la decena de foros que se desarrollan en el país.

En la primera proposición se vislumbra mala conciencia en tanto que es una elaborada forma retórica donde se altera la significación de las palabras con el fin de convencer.
Es en la segunda proposición, donde valdría la pena detenerse por tratarse de un uso inadecuado de los marcos teóricos que mueven la acción política de izquierda

La segunda proposición se sostiene diciendo que no es ni siquiera reformista. Se hace referencia aquí a un gobierno que, como se sabe y aunque nos pese, no es revolucionario y sus medidas no llegan a satisfacer nuestra aspiración de ver distribuida la riqueza, tampoco vemos disminuida, como quisiéramos, la brecha entre los que mas tienen y los que menos. Sin embargo, muchos partidos de izquierda se unieron a la lucha para “salvar” a las corporaciones agro-industriales en la disputa que los grandes medios de comunicación llamaron “campo-gobierno” y fueron funcionales a la negativa de aplicar una ley que permitiera cobrar al Estado (que somos todos) retenciones a las exportaciones. En esa situación “no estamos con el campo ni con el gobierno” favoreció los intereses de la Sociedad Rural Argentina. ¿La abstención, equivale a neutralidad en la praxis política?

Con todo, Pino Solanas (quien merece el mayor de nuestro respeto) expresa en los últimos días que: “Es un disparate absoluto escuchar a Macri pidiendo la reprivatización de Aerolíneas Argentinas” “Es un escándalo volver a escuchar las mismas fórmulas que reventaron a la Argentina y permitieron el descarado robo de nuestro patrimonio público (…) escuchamos al candidato de Carrió, Prat Gay, sugerir una vuelta al FMI”. Estamos absolutamente de acuerdo con Pino Solanas. Por eso apoyamos a este gobierno en la ruptura con el FMI y la restatización de Aerolíneas Argentinas, pero también de otros sectores que implican soberanía y lo apoyamos en la posición que ha tomado en política exterior, ligada a movimientos socialistas latinoamericanos y Cuba. También lo apoyamos en la anulación de las leyes de punto final, obediencia debida y del indulto a genocidas.

En tanto, Hugo Yasky al referirse al apoyo que la Federación agraria expresó a través de su dirigente Eduardo Bussi, respecto del paro general convocado por la CTA para el 27 de junio dijo: “No se puede estar con la Sociedad Rural y al mismo tiempo querer luchar junto con la CTA.” La CTA reclama exactamente lo contrario (que la Federación Agraria). Sostenemos que tiene que haber retenciones, no sólo para la renta extraordinaria del agro, sino también para avanzar sobre la renta minera, la renta petrolera y sobre la actividad financiera. y la consolidación de un modelo distributivo que de una vez por todas garantice salarios y jubilaciones dignas. Recordemos que Claudio Lozano economista de la CTA y diputado de Proyecto Sur, cuyo titular es Pino Solanas, votó contra la ley que gravaba las retenciones a las corporaciones agropecuarias.

Vemos, pues, una gran escisión entre teoría y praxis, y este es nuestro desafío: un intento por desvelar cuales son las causas de semejante situación. Cuáles son las causas de que la hora de los discursos nos reúna pero, la hora de actuar nos encuentre dispersos. Duele ver que quienes asumimos el compromiso de apoyar y defender los intereses mas representativos del pensamiento de izquierda al no verlos realizados en su absoluta totalidad rechacemos políticas que realmente benefician al pueblo. Duele, no haber sacado provecho de la historia (reciente) y repetir situaciones, como expresa Maximiliano Cladakis, donde nuestra izquierda no supo ver que “Perón (volvió) efectivas muchas de las propuestas planteadas por estos sectores” progresistas y se opusieron a un proyecto que los puso del lado de los golpistas del ´55. Aún reconociendo en el peronismo grandes falencias históricas. Aún manteniendo una distancia crítica.

Creemos que los grandes errores que cometemos desde la izquierda se deben a la pertinaz utilización de “plantillas” teóricas donde la realidad nos sobrepasa, no se ajusta a la materialidad histórica (es a-histórica) y, todo lo que no se ajuste a nuestro molde lo vemos contrario a la doctrina que nos religa. “Los problemas y las paradojas de de la teoría se resuelven en la praxis” Tal concepción, es uno de los legados mas ricos que K. Marx deja, en tanto que, nos incita a releer constantemente sus escritos a la hora de interpretar nuestro mundo; no con el mero fin de entenderlo sino de transformarlo. La praxis opera legitimando la teoría, y es necesario que en toda la izquierda asumamos el compromiso de reconocer que algunos matices teóricos pueden ser superados por dicha praxis.

En el texto “Marxismo y Filosofía”, publicado por Maximiliano Cladakis, se plantea con precisión la posición asumida por J-P Sartre respecto del Marxismo en su momento. En los años ´60 el pensador francés lo veía “en un estado de esclerosis” y plantea el estado de escisión producido ante el seguimiento “simplista”, o mejor, “recto” de una teoría. Actitud que la convierte necesariamente en un dogma; firmando a la vez el certificado de defunción de la teoría. Tratando de “conservarla” se la aleja de su verdadera función: una herramienta “creadora” a la hora de enfrentar situaciones que se desarrollan dialécticamente para lo cual es necesaria una actividad política, una praxis que tomando como base los conceptos fundamentales de la teoría, a su vez la alimente y la actualice, poniéndola a la altura de las circunstancias y restableciéndola constantemente, sin alejarse, deseamos recalcarlo, de los conceptos fundantes del pensamiento de izquierda.

Nosotros conocemos bien aquello de que las políticas progresistas de bajas calorías enmascaran las contradicciones del capitalismo, son soluciones burguesas, especie de gatopardismo que nos muestra un cambio para que nada cambie; pero también debemos reconocer los límites de la teoría y asumir la “política real” que es donde se realiza la praxis política.

Debemos tomar la responsabilidad y hacernos cargo del dilema que implica apoyar políticas que sabemos insuficientes y “burguesas” pero que, en cierto grado, benefician a los que menos tienen o erigirnos como puristas con nuestra teoría convertida en dogma en el registro de los mitos, narración situada fuera del tiempo histórico, habitada por personajes heroicos, dedicada a interpretar el mundo y los grandes acontecimientos de la humanidad.

Si elegimos la segunda opción, entonces, no hay mas que sentarnos a esperar la derrota del gobierno que de paso a otro, seguramente un empresario como De Narváez que justifique nuestra razón progresista y nuestra actividad política frente a los ajustes, nuevos convenios con el FMI, ruptura con el eje del mal latinoamericano y, recomponga las relaciones con EEUU, teniendo como nuevos aliados a Perú y Colombia. Es nuestra decisión, la fue cuando en la ciudad de Buenos Aires pudimos resistir electoralmente a Macri y no quisimos mancharnos apoyando a Daniel Filmus y a Carlos Heller. Así conseguimos que nos gobierne Macri.

El 28 de Junio hay elecciones legislativas y está en nosotros, por una vez, transformar el mero hecho de ir a votar en un verdadero acto político. Poner en marcha el pensamiento crítico, embarrarnos, y exigir a nuestras propias convicciones teóricas un desembarco en la política real donde deba resolver sus problemas y contradicciones, y volver a moverse en la praxis, en la historia.

¿Crisis?

2009-03-29T18:54:00.006-03:00

Edgardo Pablo Bergna

Maximiliano Basilio Cladakis

El neoliberalismo como una forma de ser del capitalismo, es la corriente que lo llevó, esta vez, a la crisis. Desde que M. Tacher lo aplicó en Inglaterra seguido por R. Reagan en EEUU. se dispersó en casi toda Europa con excepción de algunos países: Francia, España, Grecia son algunos que se orientaron por una socialdemocracia. Sin duda durante tres décadas, entre los 70 y los 90, se convirtió en la única forma “aceptada” de “administración” de los Estados donde ya reinaba el capitalismo avanzado y se introdujo a sangre y fuego en países del tercer mundo.

El “estado de bienestar” propugnado por el capitalismo de la posguerra (Keynesianismo) se troca por una teoría de Estado mínimo cuya función se limita a proteger la propiedad privada, a crear el orden necesario para la libre competencia de los mercados y a desatar una lucha sin cuartel contra cualquier intención socialista de redistribución de la riqueza; pero, sobre todo, en el marco de la guerra fría, lucha contra el comunismo. Las bases teóricas del neoliberalismo, mediados de la década del 40, son propuestas por Milton Friedman, Karl Popper, Ludwig Von Mises, entre otros; a los que se les suma, poco mas adelante, el filósofo norteamericano Robert Nozick.

Nos preguntamos en que sentido una crisis no es esperable, o mejor, que podría esperarse de una doctrina cuyo fundamento es aquello que en el momento de realizarse en su mayor intensidad, en toda su desnudez, se nos aparece como un error. Quien piense que esta crisis del capitalismo es producida por mala praxis de operadores ambiciosos, es porque no reconoce que el capitalismo, en este caso la versión neoliberal, tiene como fundamento el individualismo, haciendo virtud del egoísmo, y propugna, cuando no prescribe, que el ser humano es en esencia egoísta y que vela siempre por su propio interés. “Al obligar a unos ciudadanos a sufragar con sus impuestos la defensa de otros ciudadanos, incluso el minúsculo Estado gendarme resulta redistributivo” nos dice R. Nozick en su ética: Anarquía, estado y utopía[1] texto canónico del neoliberalismo.

Lo que se plantea arriba es que la crisis no es tanto producida por la presencia de operadores ambiciosos, impropios, y no deseados por el capitalismo, sino que, es el mismo sistema capitalista que fundado en la ambición, produce estas consecuencias. Es, pues, en los fundamentos del capitalismo donde hay que indagar.

Si lo que se entiende por crisis es un cambio brusco, un desmoronamiento de las economías del mundo desarrollado y el consecuente aumento de la desocupación, quiebre de bancos, empresas privadas, etc. y la solución se ve en la intervención estatal, alertamos que la medida es la receta contra la cual se opone el neoliberalismo en particular y el capitalismo en general.

Toda intervención estatal en temas económicos ha sido combatida por el sistema. Con todo, la única excepción, como se ve, es cuando el Estado interviene para salvarlo, es , entonces,cuando se impone, sin disimulos, que los estados deben ponerse al servicio de las empresas. No sin preocupación, vemos esfuerzos para convencernos de “No más Estado versus mercado, sino Estado y mercado, reglamentado con valores progresistas” como dijo la presidenta de Chile Michelle Bachelet en La cumbre progresista de Viña del Mar, hace pocos días. No está de mas recordar que la cumbre progresista tiene sus inicios ante la propuesta de Tony Blair y Bill Clinton ―por el año 1999― cuando Argentina dejaba de ser un ejemplo de economía neoliberal, en tiempos de Carlos Menem, recomendada por el FMI; y en vísperas de la crisis ―2001― que nos costó una treintena de muertos mediatizada por el gobierno, también neoliberal, de Fernando De La Rúa.

Es decir, si lo que el capitalismo propugna como malicioso es que los Estados intervengan en la economía con fines sociales y, así mismo, se considera obligatorio que esos mismos Estados intervengan en la economía para salvar, no a quienes se ven perjudicados por las resesiones económicas, el desempleo, el aumento de precios de productos básicos, sino que, a los bancos y financieras; estamos frente a una contradicción y no ante una crisis.

Es contradictorio impedir que el Estado intervenga en asuntos sociales como la redistribución de la riqueza, el empleo, la salud, la educación y la vivienda y a la vez exigir que se ocupe de proteger la propiedad de financieras, bancos y empresas privadas, esto demuestra en momentos álgidos que no es una crisis sino el akmé del sistema donde se socializan las pérdidas y se privatizan las ganancias con ayuda de gobiernos «empoderados» por las corporaciones, para empezar de nuevo una vez purificado el sistema a costa de homo saccer y chivo expiatorio; pontificando a favor del “libre mercado y la competencia”. Con razón Noam Chomsky apunta que: Estados Unidos tiene esencialmente un sistema de partido único y el partido gobernante es el partido empresarial. Es absurdo, pues, pensar que la competencia en un mercado libre organizado en valores egoístas no termine en oligopolios que al cabo de un tiempo, mas o menos, no caiga en una de las “crisis del sistema capitalista” y no se vea que la finalidad del sistema, es propender cada vez con mayor perfección a la concentración de riqueza, globalización mediante. Lo que se transita mundialmente como «la peor crisis del sistema» no es una crisis, sino la depuración del mismo sistema tendiente a un estado de mayor perfección.

[1] Nozick, Robert, Anarquía, estado y utopía, México, D.F., Fondo de Cultura Económica, S.A. de C.V., 1988 (1974)

A treinta y tres años del golpe

2009-03-22T19:00:00.004-03:00

Edgardo Pablo Bergna
Maximiliano Basilio Cladakis

La semana pasada, el miércoles 18 de marzo (6 días antes del 24) se llamó a una marcha contra la «inseguridad», convocada, por entonces, por las reflexivas palabras de algunas personas del ambiente, sobre todo «ambiente televisivo», mediáticas figuras del entretenimiento que valoradas en si mismas no tienen otro valor que un mazo de cartas, en tanto que a entretenimiento uno se refiere.

Esa plaza no se llenó como ellos esperaban. Pero si algo tiene que ver ésa con la que espera abierta el 24 de marzo, es que la plaza, la de “las locas” que circulaban los jueves, también va tener como consigna la «seguridad». Sin embargo, una y otra difieren en su mirada con relación a lo que es «seguridad».

«Seguridad», para los participantes de la marcha de la semana pasada, significa la seguridad, sobre todo, de la propiedad en tanto que lo que se quiere resguardar son los bienes privados y las consecuencias que acarrea el hecho delictivo de su sustracción. Se trata de la seguridad de los que poseen dichos bienes y para quienes el Estado no debe ser otra cosa que el «Estado gendarme» de Ayn Rand. El Estado bajo esta concepción tiene como única función la defensa de la propiedad y garantizar la libertad de mercado hasta las últimas consecuencias. «Seguridad» para los participantes de la marcha del 24, significa en cambio un Estado que no reprima, que se ocupe de la salud, de la educación, de poner límites al mercado. En síntesis, un Estado activo opuesto, si se quiere, al del laissez faire propuesto por los medios, por los «famosos» y por la oposición que llamaron a movilizarse el último miércoles.

Claro que el 24 de marzo la plaza va a contar con la presencia de Estela de Carlotto y Hebe de Bonafini, las cuales poseen sus diferencias, pero seguro no estarán presentes aquellas personalidades que convocaron la marcha por la seguridad. Cantará Leon Gieco, no se escuchará la voz de Cacho Castaña. Podrían estar Pepe Soriano y Jorge Marrale, estuvieron en la otra plaza Nito Artaza y facha Martel.

Lejos, nuestra intención está en asociar la calidad, en cuanto al trabajo que desempeñan los nombrados, con la «plaza» que eligen, pero pareciera que algunos necesitan complementar el reconocimiento que el pueblo brinda a sus «artistas» con «espasmos jugados», dichos o acciones que los colocan por algún tiempo en el akmé del rating, jugando para quien sea, no importa. Tiene más prensa decir «El que mata tiene que morir» que pasarse una tarde atendiendo teléfonos para que alguien gane un millón de pesos.

Según se adelantó, el 24 van a confluir dos marchas, una en sintonía con el gobierno, la otra crítica; y bienvenida sea esta, en tanto qu, su crítica «el 95 por ciento de los genocidas está libre», hace que, a pesar de las diferencias y contradicciones nos encontremos como víctimas de la misma especie. Víctimas de la dictadura de los ´70 y de lo que propició la dictadura para las democracias de los ´90. Épocas de oro, ambas, para los que asistieron a la desnutrida marcha por la «otra» inseguridad, la del miércoles 18 de marzo.

Estado, violencia y poder

2009-02-04T21:54:00.004-02:00

Edgardo Pablo Bergna
Maximiliano Basilio Cladakis

Hace unos días el diputado Agustín Rossi fue atacado en la provincia de Santa Fe por un grupo de “productores” agropecuarios. Una lluvia de huevos, tomates y bosta fue lanzada sobre el legislador. Incluso, ya dentro de su automóvil, no pudo evitar que el vehículo recibiera varios golpes provenientes de la veintena de ruralistas que se abalanzaron sobre él. Con todo, unos vidrios rotos y algunas abolladuras son prácticamente nada en comparación con lo que podría haber pasado.

Sin lugar a dudas, en otras circunstancias, un hecho como este hubiera generado un notorio revuelo. En parte lo hizo, ya que se habló del tema en todos los medios y tanto sectores del gobierno como sectores de la oposición pronunciaron su repudio a la agresión. Sin embargo, lo llamativo es que nadie haya sido denunciado, que nadie, tampoco, haya sido llevado a declarar. Agredir a un diputado de esta manera, pronunciar todo tipo de amenazas, violar la investidura de un funcionario público. Por mucho menos, varias personas fueron sometidas a juicio y luego encarceladas. Sin embargo, no se trataba de cualquier tipo de personas, se trataba, ni más ni menos, que de "ruralistas". Y ser "ruralista" significa poseer poder. Ser el poder, mejor dicho.

Un error habitual es identificar al Estado con el poder. El conflicto entre el “Campo” y el Gobierno lo demuestra de manera muy clara. Si la presidenta o algún funcionario utilizan un tono medianamente decidido durante un discurso eso es considerado un abuso de poder. Incluso, hasta se los llega a acusar de practicar el autoritarismo. Sin embargo, cuando el “Campo” pronunció amenazas directas hacia la figura de la primera mandataria, llegando a afirmar que de seguir actuando de esa manera no cumpliría con los cuatro años de gobierno, no hizo otra cosa que ejercer su derecho, el derecho de los poderosos. Recordemos la vez en que De Angelli fue detenido por la gendarmería y luego soltado a las cuatro horas. Se llegó a comparar a este Gobierno con el nazismo. Pero poco y nada se dijo en los medios de las amenazas que, en los días previos a la votación de la 125, muchos legisladores recibieron de parte de los ruralistas. Es obvio que de las partes en pugna, el Estado es el elemento más débil. Son los funcionarios los que deben cuidarse de los ataques de los empresarios del agro (o de los matones a su disposición), no al revés.

El verdadero poder está en las corporaciones. Las entidades agropecuarias, los grupos financieros, los multimedios, la Iglesia Católica: ellos son el poder real en nuestra sociedad. El Estado es poderoso en tanto represente sus intereses. Es decir, el Estado posee un poder hipostaseado. Por eso es que cuando se enfrenta a dichos intereses se transforma automáticamente en la parte vulnerable del conflicto. Por el contrario, cuando el Estado recorta el gasto público, promulga las leyes de flexibilización laboral, y tantas otras medidas que afectan a los intereses de las clases más débiles, ahí sí es el elemento fuerte, poderoso. En efecto, estas acciones las lleva a cabo en beneficio de las corporaciones. Son las corporaciones las que actúan por medio del Estado.

Marx supo ver muy bien estas cuestiones. A diferencia de Hegel, que concebía al Estado como una superación de las luchas dadas en la sociedad civil, el autor de El capital hacía depender al Estado de dichas luchas. La sociedad es un campo de batalla donde hay oprimidos y opresores. Según el Estado se incline por un lado o por el otro, sus acciones van a ser o bien liberadoras, o bien opresoras. Dictadura del Proletariado frente a Dictadura de la Burguesía. No hay un Estado “en sí”, una “idea” abstracta de Estado. Cuando los liberales hablan de achicar el Estado no hablan sino de realizar un modelo de Estado que sea conveniente a sus intereses: la Dictadura de la Burguesía.

Si bien en la praxis no se han dado modelos puros de una ni de otra, lo que sí podemos observar son cambios en la inclinación del Estado, cambios que se han dado en los últimos años. Ni la Venezuela de Chávez ni la Bolivia de Evo son dictaduras proletarias propiamente dichas, pero efectivamente representan un modelo de Estado distinto a los que regían en América Latina hasta hace unos años. Tanto uno como otro defienden los intereses de las clases más débiles. Para hacerlo, deben enfrentarse a los intereses de las clases opresoras, lo que genera que estas reaccionen de manera violenta (incluso pudiendo llegar al genocidio como en el caso de la masacre de Pando). En este tipo de enfrentamientos estar del lado opuesto al del Estado es estar del lado de la opresión. La violencia de las corporaciones es una violencia opresora mientras que la violencia del Estado (que es, por su parte, incomparablemente menos brutal que la de su antagonista) es liberadora.

Precisamente, en el caso de las agresiones a Rossi, la Federación Agraria sostiene que el gobierno las propició al mantener las políticas que mantiene. Esto no hace sino confirmar lo que vinimos diciendo. Es sabido que la Federación Agraria actúa como socio menor de la Sociedad Rural (para ser más específicos, podríamos decir como su fuerza de choque) y, por tanto, su bandera ideológica es la misma. La Sociedad Rural siempre condenó el uso de armas por parte de las organizaciones guerrilleras. Tanto Montoneros como el E.R.P. surgieron para hacer frente a un modelo de Estado que ejercía la represión a diario, que torturaba en las comisarías, que mataba de hambre a la población. La realización más acabada de este modelo llega con la dictadura del ´76. A partir de entonces el Estado lleva al extremo la política de secuestros, torturas y muerte. Sin embargo, no “tocaba” la rentabilidad de la Sociedad Rural ni de los demás productores agropecuarios; por el contrario la incrementaba aún más. Ahora, la forma actual del Estado no viola derechos humanos, no secuestra adolescentes, no roba bebes, no tortura, pero se atrevió a intentar “tocar” minimamente la rentabilidad de los empresarios del agro. Es bajo esta última forma que el Estado es merecedor de la violencia. El otro, en cambio, el Estado genocida, fue sumamente aplaudido. Y, aún hoy, aunque quizás de manera algo más encubierta, lo sigue siendo. La rentabilidad de los poderosos justifica toda acción y absuelve cualquier pecado.

El “Campo” y el policlasismo

2009-01-15T15:27:00.002-02:00

Maximiliano Basilio Cladakis

Hoy, jueves 15 de enero, se realizó un corte de ruta en Santa Fe a la altura de Villa Constitución. Uno de los focos del reclamo estaba representado por obreros metalúrgicos de la UOM. Estos se congregaron para protestar por una causa absolutamente legítima: los despidos que, intentando justificarse en la supuesta crisis, comenzaron a realizar algunas empresas En este punto podría decirse que se trataba de una manifestación obrera (había banderas del Partido obrero, incluso). Sin embargo, no era así. No del todo. No se trataba de una manifestación cien por ciento obrera.

El otro foco de la protesta lo representaba la Federación Agraria. Buzzi y su organización también se encontraban allí para hacer oír su voz. Tanto unos como otros, sostenían que las medidas “anticrisis” que el Gobierno estaba llevando a cabo no eran suficientes. Más allá de lo real o irreal de la crisis (hay quienes pensamos que una crisis profetizada se vuelve una crisis efectiva a causa del hecho mismo de ser profetizada), probablemente sea cierto que el Gobierno deba profundizar determinadas políticas para asegurar la rentabilidad de un sector o de otro. Y este punto es fundamental. Dijimos de un sector “o” de otro; el carácter disyuntivo de la proposición es central.

Precisamente el problema reside en que los intereses de la UOM y los de la Federación Agraria no son compatibles. Más aún son contradictorios. La UOM es una organización sindical. Su razón de ser no es otra que defender los intereses del obrero frente al dueño del capital. Es sabido que todos los derechos del trabajador fueron ganados a través de luchas, luchas que, a lo largo de la historia costaron sangre y muerte. El sindicato es el instrumento necesario para estas luchas, es el “aparato” organizativo y de cohesión de los obreros contra la lógica explotadora del capitalismo. La Federación Agraria, por el contrario, nuclea a los propietarios de la tierra, es decir, a los “patrones”. Se dicen pequeños o medianos productores, pero está claro que lo de “pequeños” o “medianos” es un concepto netamente relativo (es lógico que se llame “pequeño” a alguien que tiene mil hectáreas frente a un “grande” que tiene cien mil). Alguien podría decir, sin embargo, que el origen de la Federación Agraria no es este, que, en verdad, ella se arma para representar al campesinado pobre. Esto es cierto. Sin embargo, que algo haya sido una cosa en un momento dado, no significa que seguirá siendo siempre esa cosa que alguna vez fue. La Federación Agraria poco y nada tiene que ver con la defensa de los trabajadores rurales. Es más bien todo lo contrario. Hace unas semanas el Gobierno impulsó la realización del estatuto del peón de campo. Desde 1976 el trabajador rural (o sea el empleado de los integrantes de la Federación Agraria) no poseía una reglamentación que legisle sus derechos. Esto implica que para él no había salario mínimo, ni jornadas laborales acotadas, ni tampoco días libres. Trabajaba de sol a sol por un salario que no llegaba ni por asomo al mínimo legal. Tras la política implementada por el Gobierno, el peón de campo no trabajará más de ocho horas diarias, tendrá un salario estipulado legalmente, el sábado a la tarde y el domingo serán momentos de descanso. La Mesa de Enlace, de la cual la Federación Agraria es una de sus caras más visibles, criticó la medida. Alegaron que eso iba en contra de la naturaleza del trabajador rural. O sea que para ellos la “naturaleza” del trabajador rural es la de un esclavo, la de un animal de carga que no tiene más derecho que el de sacrificar su vida para obtener la máxima ganancia al menor costo para beneficio de los dueños de la tierra. Aunque esto no es una novedad. Cuando Videla eliminó el estatuto creado por Perón, la Federación Agraria aplaudió la medida, lo que significa que no es de ahora que ella ya no es lo que alguna vez fue.

La clase obrera y la Federación agraria tienen intereses enfrentados. Las expectativas de unos contradicen las del otro. La satisfacción de la demanda de los primeros exige un Estado que intervenga en la economía, que regularice la violencia atroz de las supuestas “leyes” de mercado, exige impuestos progresivos, una limitación a la propiedad privada, la implementación de leyes laborales, la reactivación de la industria nacional. Por el contrario, la de los segundos requiere la no intervención del Estado en materia económica, impuestos recesivos, ausencias de leyes laborales, respeto absoluto a la propiedad privada. De Angeli una vez dijo de manera altiva que tenían que abrirse las exportaciones de manera total y que si un argentino quería comer bife de lomo “que pagué ochenta pesos el kilo”. Por tanto, de cumplirse los deseos de la Federación Agraria, los obreros no podrán comer carne. Y muy probablemente, apenas podrán comer.

Dichas cuestiones deberían de planteárselas quienes organizan las protestas de trabajadores en conjunto con la de los empresarios del agro. Así también varias agrupaciones de “izquierda” tales como el MST, el PCR y el mismo PO que a lo largo de este año han apoyado al “Campo”, tanto de manera directa como indirecta. Buzzi tiene una trayectoria en el Partido Comunista, sin embargo tiene una clara conciencia de clase. Y la clase a la que pertenece no es la de los oprimidos sino la de los opresores.

A diferencia de otros marxistas, Mao Tse-Tung pensaba que no sólo el proletariado era una clase revolucionaria, sino que había otras clases que también podían tener un rol importante en la Revolución. En su proyecto entraba toda clase social que respetara dos condiciones: primero, que luchara contra el imperialismo; segundo, que luchara por la construcción del socialismo. Sin embargo, la Federación Agraria está muy lejos de cumplir ni siquiera una de ellas.

La Ciudad de Dios

2008-12-01T20:07:00.003-02:00

Maximiliano Basilio Cladakis

El último jueves los medios estuvieron muy atentos al encuentro entre Cristina Fernández y el arzobispo Bergoglio. Se habló de esto como algo de suma importancia, como algo de lo que dependía el destino de nuestra patria. Como todos saben, las relaciones que este gobierno y el anterior han mantenido con la Iglesia han sido, desde siempre, bastante ásperas. Incluso, más de una vez, esta se ha mostrado franca y abiertamente como opositora de ambos. Tanto así, que hace unos pocos años uno de sus eximios representantes dijo que habría que arrojar al rió a un ministro (seguro varios recordarán el hecho, de la misma manera en que recordarán que el Vaticano no realizó ninguna sanción sobre su representante). Y claro. Este gobierno habla de despenalizar el aborto, de dar educación sexual en los colegios, habla también de reducir los subsidios a las instituciones religiosas; a partir de la derogación de las leyes de “punto final y obediencia debida” impulsada por el anterior se llevó a juicio y se encarceló a uno de aquellos servidores de Dios que acompañaban a los otros servidores de Dios (los que se vestían de verde y, además de crucifijos, portaban fusiles) ¡Que horror! ¡Que blasfemia! Sin embargo, parece que ahora hay una esperanza. Este gobierno ha dejado un poco la soberbia de lado y se ha dignado a recibir al mencionado arzobispo. Se le hizo caso a los consejos del dirigente radical que recomendó “escuchar más a la Iglesia”. Aunque Cristina Fernández no se encarriló del todo ya que, a diferencia de otros mandatarios, no fue ella quien pidió la reunión sino que fue la institución que representa a Dios en la tierra la que, en un acto de humildad y benevolencia sin par, tuvo que hacerlo.

El encuentro, según unos, “fue muy cordial”, según otros, fue tan sólo “cordial”. Bergoglio le entregó a la presidenta un documento. En este aparecían varías críticas. Entre ellas, un reclamo por la desigualdad social que existe en nuestro país y una exigencia de apostar más al consenso y al diálogo. Realmente ver a los arzobispos preocupados por cuestiones de esta índole es algo conmovedor. Uno los imagina con aquellos lúgubres trajes negros, en hermosas catedrales repletas de oro, contemplando alguna imagen sacrosanta, rogándole a Dios, en un gesto de compasión sublime, por la pobreza que envuelve a nuestro país y porque se pueda consolidar una vida democrática que sea superadora de los mezquinos intereses partidarios, ideológicos y personales (intereses que este gobierno supuestamente se empecina en priorizar). Sí, sin lugar a dudas, es conmovedor. Tantos años aliados con las más sangrientas dictaduras que sacudieron el planeta: Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet, “nuestro” Onganía y “nuestro” Videla. Tantos años intentando derrocar gobiernos que se preocupaban (y no sólo se preocupaban sino que, principalmente, se ocupaban) de las desigualdades sociales: Perón, Allende, Castro, hoy mismo Correa. Parece que no sólo el gobierno nacional tuvo una epifanía; sino que también la Iglesia, la Santísima Iglesia, tuvo algún tipo de revelación. Con todo, lo importante es que haya habido un acercamiento.

¿Por qué es tan importante que se acerquen la Iglesia y el Gobierno? Porque el Gobierno tiene que seguir los preceptos morales de la Iglesia. El acercamiento no es para que la presidenta aconseje al arzobispo (esto es obvio, la política no debe influir sobre las cuestiones celestiales), no es Cristina Fernández la que debe recomendarle como actuar a la Iglesia. Todo lo contrario. Es Bergoglio él que tiene que aconsejarla, y, ante estos consejos, nuestra presidenta tiene que obedecer ya que no son sólo consejos son también órdenes, órdenes emanadas del Cielo. La Iglesia, pues, no aconseja; la Iglesia al igual que Dios ordena ¿Cuál es el castigo por no obedecer? La posibilidad de perder gobernabilidad. Dios manda al Infierno; sus representantes hacen tambalear a los gobiernos; sean estos democráticos o no, sean legítimos o no (aunque a decir verdad, casi siempre hace tambalear a los legítimos).

Uno podría preguntarse cómo es esto posible. Por un lado, como es sabido, la Argentina tiene como culto oficial al catolicismo. Es por esto que parte de lo recaudado en los impuestos tiene como fin subvencionar colegios y universidades católicas y demás instituciones por el estilo en vez de sustentar obras públicas (que curioso que a los evangélicos se los suela acusar de “sacarle” plata a la gente, cuando, en todo caso, los que dan los diezmos y ofrendas sólo son los que concurren a sus templos, pero no se diga nada de como a través de los impuestos la Iglesia nos “saca” plata a todos nosotros, seamos o no católicos). Sin embargo, hay que tener en cuenta que en la misma Constitución se afirma la libertad de cultos (¿no suena esto a una contradicción?). Además hay algo que resulta más paradójico que todo eso: aunque resulte increíble, la Argentina es un Estado moderno. El Estado moderno se funda en la separación de la política y de la religión. El Estado moderno es laico. ¿Un Estado laico que tiene un culto oficial? Creo que no hay respuesta para este interrogante.

Así y todo, si bien la Argentina es un país católico, ser argentino no implica ser católico; no es obligatorio ser católico para ser ciudadano argentino. No todos somos católicos. Hay protestantes, ortodoxos, judíos, musulmanes. Incluso algunos somos ateos. Pues bien, Cristina Fernández es la presidenta de todos los argentinos. Fue elegida por medios constitucionales y legítimos para representarnos a todos. Es ella, aunque a muchos no les guste, la autoridad máxima de la Nación. Es la presidenta de todos los argentinos, por más que a muchos les moleste. Bergoglio sólo representa a los fieles católicos; y, ser católico (lo mismo que ser de cualquier otra religión) forma parte de la esfera privada de la vida. El que quiera rezarle a la Virgen, o a San Cayetano, o a Zeus, o a Odin, es libre de hacerlo. Que, en la esfera de lo privado, cada cual siga su conciencia. Pero los principios de una religión no pueden imponerse a quien no profesa esa religión. Está muy bien que Bergoglio les hable a sus fieles, siempre y cuando lo haga dentro del templo.

Pero no. La Iglesia está empecinada en seguir “metiéndose” en donde no le compete. Son incontables las veces en que Benedicto afirmó que Dios tiene que estar presente en la vida pública. Y sus palabras tienen eco en personajes autóctonos como Bergoglio. Tanto uno como otro “realizan” sus dichos. En la Argentina, la Iglesia se alía con el “campo”, con los represores, con “Lilita” (que ya realizó un exorcismo en el Congreso), con los sicarios del Imperio y sus intentos de ensuciar a los gobiernos de Fernández y de Chávez por el tema de la famosa valija. En Roma, desde su trono de oro, el Papa condena a los homosexuales, prohíbe el uso de preservativos, promueve aún más la discordia con el mundo árabe. Con respecto a los preservativos, vale decir que alrededor del cincuenta por ciento de la población africana es portadora del HIV; el número irá creciendo. El Vaticano será parte responsable de eso en tanto continúe (y de seguro continuará haciéndolo) proscribiendo el uso de ellos y negando la posibilidad de que se brinde una adecuada educación sexual.

Agustín es el fundador del catolicismo. Él sostenía que había dos ciudades: la Ciudad de Dios y la Ciudad del Diablo. La primera la conformaban los creyentes. Se trataba de la ciudad celestial, de los beatos y puros. La segunda era la de los no creyentes, la terrenal, la de las disputas políticas. La relación entre ambas era la de la oposición, una y otra eran opuestas, se enfrentaban pero no se mezclaban. Sería bueno que Benedicto, Bergoglio y todo su séquito hicieran caso de lo que decía el Santo de Hipona. Es decir, sería bueno que se mantuvieran en los límites de su Sagrada Ciudad y que nos dejen a nosotros en la nuestra. Sería bueno que nos dejen con nuestro propio Infierno y no que lo hagan aún más salvaje, como siempre lo hicieron y como, aún hoy, lo siguen haciendo.

17 de octubre: Verdad y Pueblo

2008-09-29T22:00:00.004-03:00

Maximiliano Basilio Cladakis

Sartre sostenía que sólo a través de la mirada del más oprimido puede verse al mundo tal cual es. Lukacs decía algo similar cuando afirmaba que el saber social era posesión del proletariado en tanto este poseía el conocimiento real (y no sólo teórico sino también, y fundamentalmente, vivido) de la sociedad capitalista. El sujeto de la verdad, tanto para uno como para otro, es aquel que vive entre los excrementos del sistema, aquel que es explotado o excluido, aquel cuya vida es un transitar por entre la miseria y los despojos; las “cloacas” del capitalismo, en efecto, nos enseñan más sobre este que los lujos que produce. Estos lujos, a su vez, se asientan sobre dichas cloacas, sólo son realmente comprendidos a partir de ellas.

El 17 de octubre de 1945, en Argentina, el sujeto de la verdad, el portador del saber social, salió a las calles. El pueblo se hizo presente, podría decirse; sin embargo no fue cualquier pueblo. No se trataba del Gran Pueblo Argentino al que militares, terratenientes y sacerdotes les dedicaban loas en las canciones patrias. No se trataba tampoco de ese pueblo lleno de virtudes al que se dirigía Sarmiento en su Facundo y al que, luego de vencido Rosas, le augurara los más elevados y gloriosos destinos.

En efecto, Sarmiento consideraba (y no solamente él, sino también muchos de nuestros intelectuales, como Borges, Sábato, el mismo Ingenieros, incluso) a la Argentina como un país desgarrado entre dos fuerzas opuestas en constante pugna: la civilización y la barbarie. La primera estaba representada por los sectores cultos, refinados, europeos y blancos; mientras que la segunda lo estaba por los indígenas, los mestizos, los gauchos; lo propiamente “americano”, dirá el autor de Recuerdos de provincia. Estos últimos tuvieron un rol más que importante en las Guerras de Independencia. Las montoneras de Güemes y gran parte del Ejercito de Granaderos estaban compuestos por ellos. Algunos de los ideólogos de la Revolución, su ala jacobina para ser más precisos, pensaban un proyecto de nación en el cual estos sean tan partícipes como los mismos criollos. Sin embargo tales aspiraciones quedaron truncadas. Si bien tuvieron algún reconocimiento durante el gobierno de Rosas, tras la caída del Restaurador lo que les deparó a los “americanos” no fue otra cosa que la muerte, la miseria y la exclusión de los bienes del mundo civilizado.

Los “bárbaros”, pues, fueron la carne de cañón en la Guerra de la Triple Alianza (o, tal vez sea mejor llamarla como lo hizo nuestra presidenta no hace mucho, la Guerra de la Triple Traición), los exterminados por Roca durante la llamada “Conquista del Desierto”, los que fueron arrancados de sus hogares para ser obligados a servir como guardias de frontera, los recluidos a las regiones más recónditas del país para cosechar las tierras de aquellos que, triunfantes, se deleitaban con los bienes culturales provenientes de Europa a Buenos Aires mientras sus fortunas se acrecentaban a partir del cultivo de hectáreas infinitas, a partir del sudor, de la sangre, de la explotación de aquellos seres de piel oscura y ojos rasgados.

Se los relegó, dijimos, a los lugares más recónditos del país. Sin embargo, luego se produjeron las migraciones internas. Llegaron a Buenos Aires y en ese momento se los bautizó “cabecitas negras”, y pasaron del trabajo rural al trabajo en fábricas. Así y todo, su situación no cambió, la ciudad les ofreció lo mismo que el campo: jornadas interminables de trabajo insalubre, viviendas miserables, ausencia de derechos sociales, ni seguridad en la educación ni seguridad en la salud. Hacinamiento, hambre, pobreza, enfermedad, niños trabajando dieciséis horas diarias; los “bárbaros” sostenían con sus cuerpos, con sus vidas, el avance de la civilización que pasaba sobre ellos como una locomotora sobre los rieles.

En ese contexto, Perón, desde su Secretaria del Trabajo, fue el único que, teniendo un puesto dentro del gobierno, comenzó a ocuparse de ellos. El establishment disertaba los destinos del país sin tener en cuenta a la gran masa que vivía en condiciones absolutamente infrahumanas. Tras el fracaso del yrigoyenismo, el Estado no representaba sino a la tradicional clase dirigente de nuestro país, es decir, a la oligarquía. Los motivos que guiaban a Perón son lo de menos. Pudo haber sido el afán de acumulación de poder, un intento de frenar una posible y futura revolución, una “buena” conciencia que sólo deseaba que los pobres no vivieran en una miseria tan absoluta. Pudo haber sido cualquiera de estas razones como así también cualquiera otra. Sin embargo, en política (y en ética también) lo que importa son los actos, su realización en la historia, no los móviles de quienes los realizan. Lo cierto, lo indudable es que Perón ofrecía a ese pueblo, al Pueblo Bastardo, obras sociales, jubilaciones, hospitales, y un conjunto de mejoras hasta entonces inexistentes. Sin lugar a dudas, él no fue el primero en plantear estas políticas; por el contrario, socialistas, anarquistas y comunistas llevaban décadas luchando por el mejoramiento de la vida obrera. A ellos, también “bárbaros” (porqué si bien eran blancos y europeos no poseían ni abolengos ni dobles apellidos, ni eran propietarios sino unos simples desterrados, la mera escoria de Europa), la elite gobernante no los tenía en cuenta salvo para reprimir sus huelgas, para castigar sus intentos de dignificación de la vida humana. Lo que hace Perón es volver efectivas muchas de las propuestas planteadas por estos sectores.

El pueblo encontró a alguien que ocupaba un lugar de poder y que en vez de acrecentar su miseria, los dignificaba. Sin embargo, así como estos vieron en Perón un “amigo”, la oligarquía vio un “enemigo”, un enemigo poderoso y terrible. En torno de sí hizo convergir a la clase media (cosa más que habitual en nuestra historia), a ciertos sectores del empresariado nacional y a varios partidos políticos temerosos de verse vergonzosamente derrotados en una elección si llegasen a rivalizar con el Coronel del Pueblo. Finalmente esta alianza terminó por deponer a Perón de su puesto en la Secretaria del Trabajo enviándolo a la Isla Martín García a modo de prisionero. Fue entonces, que el Pueblo salió a la calle.

La ciudad se vio “invadida” por millares de obreros. No fue la primera movilización realizada por trabajadores, pero sí la más grande. Las masas recorrieron como marejadas el centro porteño bajo la mirada atónita de los citadinos. La barbarie había llegado, irrumpido en la civilización. La barbarie mostró “su” verdad, verdad que era, a su vez, la verdad de la sociedad en su totalidad. Marx sostenía que la verdad era praxis y el acto realizado por las masas proletarias el 17 de octubre era la manifestación pura de la verdad. Aquellos “cabecitas” de piel marrón, con acento extraño, cuyas bocas en muchos casos se encontraban ausentes de dientes, con sus pelos duros y grasos, con una historia plagada de miserias cargando sobre sus espaldas, revelaron una verdad que nadie quería ver. Incluso muchos socialistas que en las teorías desgarraban sus vestiduras en defensa de los oprimidos se escandalizaron al ver la opresión hecha carne, allí, frente a sus ojos. Marechal en una de sus agudas ironías, hablando del giro de un importante escritor hacia la cultura oligarca, dijo que a este lo “había asustado el 17 de octubre”. Sin lugar a dudas esto podría aplicarse a muchos sectores supuestamente de izquierda o progresistas que al contemplar la “negritud” decidieron aliarse con la oligarquía.

No es difícil imaginar la forma en que por la mente de todos aquellos azorados espectadores la idea de que la civilización había llegado a su fin resplandecía como una posibilidad demasiada cercana. Y, para ser sinceros, algo de eso hubo. Se derrumbaba un orden, una visión del mundo, desde las entrañas mismas de la tierra, emergía una nueva Argentina que no era la de las grandes familias. La verdad entraba en escena en una sociedad caracterizada por la mentira.

Artigas dijo: “con la verdad no temo ni ofendo”. Tal vez sea cierto, tal vez la verdad no ofenda y otorgue valor a quien la manifiesta. Sin embargo, sí hace temer. La verdad es el pueblo y cuando este (hablando en términos heideggerianos) se “devela en su autenticidad”, las oligarquías, las eternas clases medias en su eterno afán de ascenso social y el imperialismo se echan a temblar. Pasó en Argentina en 1945, pero también hoy pasa, y no sólo en nuestro país sino también en casi toda Latinoamérica. El temor de los cívicos ante Evo, el de los estudiantes ante Chávez, el de la Iglesia frente a Correa y el de los productores agropecuarios ante Cristina Fernández, son claras muestras de ello. Gobiernos populares, del pueblo, que son el horror de las elites y sus sicarios.

CIVILIZACIÓN

2008-09-27T22:38:00.003-03:00

Edgardo Pablo Bergna

27 de Septiembre 2008

Tras la lectura del hoy retractado ideólogo del neoliberalismo Francis Fukuyama y acaso, también, de Samuel Huntington, se sostiene todavía, el “fin” de todo lo que uno pudiera imaginar como disparador de pensamiento crítico; bajo esas recetas e interpretaciones aceptadas incluso en niveles académicos y distribuidas por distintos medios, desaparecen del discurso del sentido común, del de la opinión pública y del interés general, conceptos como «ideología» e «historia» arrastrando por supuesto otros.

Conceptos tales como «política» y «ética», y todo cuanto tenga que ver con alguna manera de actuar responsable y comprometida, quedan reducidos a hipótesis como «El fin de la historia» o «Choque de civilizaciones»; la primera, disuelta meramente al confrontarla con la realidad factual, la segunda, negando que pueda existir «civilización» en sentido abstracto o solamente religioso liberada justamente de la historia, en tanto que factores ideológicos, políticos y económicos, entre muchos otros, constituyen lo que Huntington le niega a su concepto de «civilización». Al punto que quienes hacen política, en cualquiera de sus comprensiones, se ven obligados ―seducidos― a negar, y por lo tanto, negarse como políticos para trasvestirse de «especialistas en gestión».

El estado actual de la política latinoamericana da cuenta de que la teoría de el fin de la historia hacia un capitalismo global, «globalización», basada en el Estado mínimo y el «libremercado» ha sido cuanto menos prematura, ¿acaso una teoría milenarista que confunde deseo con realidad? a juzgar por lo acontecido en los sucesivos recambios de jefes de Estado en los países de la región, lo que se ve ―si bien dentro del capitalismo― es una tendencia contraria al neoliberalismo de los ´90, con un Estado mas presente y en algunos casos ―esto puede ser discutible― políticas mas o menos «reformistas» o puntualmente, en los casos de Venezuela y Bolivia, un modelo de socialismo sustentado en el desarrollismo y en una Democracia participativa que es clave para la oposición «democrática» en tanto que, es un desplazamiento de las democracias liberales representativas, o mejor, delegativas hacia un sistema donde el referéndum como instrumento de participación es cada vez mas frecuente. Debemos decir, a pesar de Fukuyama, la historia sigue.

Si se pensaba en la «globalización» como una novedosa trama social lejana y censuradora del poder Estatal que cedía su poder a instituciones económicas: FMI, Banco Mundial y grandes empresas multinacionales donde la historia hiciera su acmé; hoy, parece, que frente a los acontecimientos económicos que afectan a Estados Unidos, economía poderosa y promotora del Laisser-Faire, propulsora de la emancipación de lo privado de las garras del Estado y enemiga de cualquier cooperativismo o expresión popular donde sin dudar ve signos de terrorismo, un Estado cuya mayor inversión es del orden militar justamente para proteger intereses económicos de sus socios privados, no llama la atención que frente a un quebranto de la banca de inversión de tal magnitud ―ya se ha hecho antes― salga a hacerse cargo de las deudas de los bancos privados al mejor estilo de nuestro Cavallo. No llama la atención, pero convengamos, es conmovedor como ejemplo del tipo de Estado que desea el mundo neoliberal: que sea mínimo hasta que se haga necesario pagar la fiesta de las grandes corporaciones; es decir, mínimo para ejercer una política social orientada a equilibrar las desigualdades producidas por el «modo de ser» capitalista pero muy activo para protegerlo en los momentos en que necesita una inyección de recursos, cuando ya desgastado, entra en crisis, lo que denominan sin pudor «salvataje estatal a los mercados»

Si la crisis que se atraviesa afecta en mayor medida a países que han establecido tratados de libre comercio con Estados Unidos, en tanto que, «crisis del capitalismo global»; los afecta de manera dramática debido a que sus propias economías los hace dependientes sobre una estructura social ya sembrada de carencias y desigualdades, a éstos se los condena por no haber sabido crecer a la altura de las circunstancias requeridas por el primer mundo siguiendo exactamente las prescripciones de instituciones rectoras como Banco Mundial y FMI. En cambio, Estados que, han optado por alejarse de de las instituciones antes mencionadas y, afectados de manera mas moderada desarrollando economías regionales, en algunos casos utilizando moneda de la región excluyendo la relación con el dólar, también se los condena por estar «fuera del mundo». Uno concluye que estar fuera del mundo globalizado es la barbarie casi en sentido técnico, aún cuando los datos de la realidad demuestren que muchas veces, seguramente no para «los mercados», pero si para los pueblos de esos Estados, sea mucho mas alentador.

En los últimos meses hemos sido testigos, ―aunque en sentido estricto todos participamos― de confrontaciones cuyo núcleo mas fuerte, se vislumbra en la oposición entre dos proposiciones: capitalismo en su versión liberal o conservadora vs. reformismo hacia un socialismo mas o menos diferenciado del capitalismo o procesos revolucionarios en el marco de instituciones democráticas. Con todo, las crisis fuerzan a clarificar las posiciones y defender una postura u otra, ponerse de un lado o de otro, apartándose, tanto de la tan elogiada neutralidad cuanto de los «grises», es asumir que, una posición imparcial lo es, sobre las cosas que no nos conmueven, en tanto que, produce opiniones que no le interesan a nadie y sobre todo, terminan siendo funcionales a grupos privilegiados.

En los párrafos anteriores se dice que «estar fuera del mundo globalizado es la barbarie…» el mundo globalizado, entonces, corresponde a la «civilización»; civilización y barbarie es una vieja antinomia que jamás ha perdido vigencia ni fuerza teórica para explicar ciertos procesos, aunque se le llame «ruralistas», «gente» o «cívicos» es el «modo de ser» capitalista frente a la barbarie: «piqueteros», «campesinos», «populismos» son su contraparte. «La sangre de esta chusma criolla incivil, bárbara y ruda, es lo único que tienen de seres humanos» en éstos términos se refería al Gaucho D. F. Sarmiento en una carta a B. Mitre en Septiembre de 1861

La Situación política latinoamericana tiene su foco hoy en los hechos ocurridos en Bolivia, pero situaciones del mismo origen se están produciendo en Argentina, Venezuela, Paraguay solo por citar algunos países. La insolente y obscena manifestación de un sector del pueblo Boliviano en reclamar «autonomía» solo por contar con tierras mas productivas y la devolución de aranceles a la exportación de gas cobrados por el gobierno electo de Evo Morales, quien accedió al poder con un 54 por ciento de los votos refrendado en Agosto con el 62 por ciento, dan cuenta de la corriente de oposición que opera en América Latina, gestionada por Estados Unidos, sin lugar a dudas.

Trazar un perfil de la «civilización» es trazar un perfil de «la gente» en Argentina que apoyó el lock-out agroindustrial y los bloqueos de alimentos, de los estudiantes y clase media venezolana que aplaudió el golpe ―efímero― dado a Chávez en 2002 y ahora de los «cívicos» bolivianos y su responsabilidad sobre la desaparición de 150 «collas de mierda» o del gobierno de Estados Unidos que anunció la suspensión de las preferencias arancelarias para Bolivia. Habrá que trazar un perfil ahora de la «barbarie, encontramos pues, que la «barbarie» son grandes masas de oprimidos beneficiadas por Estados que hacen temblar a la «civilización. No sabemos si a la oposición «civilización o barbarie» llamarla con Rosa de Luxemburgo «socialismo o barbarie», tal vez las notas de la civilización no sean otras que la opresión, y las del socialismo mejorar las condiciones de vida de los «bárbaros»: aquellos oprimidos que son noticia cuando exigen, o se le otorga algunos de sus derechos.

Traición

2008-08-09T20:43:00.006-03:00

Edgardo Pablo Bergna

En virtud del voto a favor de las corporaciones del agro se ha visto un intento de caracterizar la actitud del vicepresidente Cobos. Parece urgente ubicar la acción y enrolar al agente, hecho esto, subirlo al podio de los héroes o bajarlo al gélido infierno que el Dante reserva a los traidores. Con todo, hay quien a través de un artículo publicado en el diario Página12, no basa su absolución en los motivos y las causas que pusieron en acto al presidente del Senado, sino que por el contrario, lo que absuelve es la misma figura de la traición.

Se podría haber pensado para estar a favor de Cobos en obras de la talla de Encomio a Helena del sofista Gorgias o Tres versiones de Judas de nuestro J. L. Borges. Tanto uno como otro, hacen un ejercicio retórico que demuestra que a través del lenguaje se puede rescatar de la maledicencia a que fueron expuestos Helena y Judas.
Helena, acusada de provocar la guerra de Troya al huir con el enemigo; Judas, de “entregar” a Cristo por dinero. Ambos autores lejos de argumentar a favor de la traición, argumentan a favor de los que injustamente fueron tratados de traidores según las respectivas tradiciones. En el artículo a que hago referencia en el párrafo anterior el periodista se basó en el libro Elogio de la traición (1991) de los franceses Denis Jeambar, director ejecutivo del grupo mediático Express Expansión e Yves Roucaute una de las personalidades que apoyara la invasión a Irak desde Francia. Se podía haber tomado en cuenta, también, lo que su colega, Oscar R. Cardozo opinó sobre lo que llamó «un texto de valor menor»; se refería pues, a Elogio de la traición en un artículo para el diario Clarín, corría el año 2000 y sugerentemente tituló: En el mundo de las bajas calorías.

El periodista, autor del artículo, al tomar como marco de referencia Elogio de la traición elige lo que parece ser la tesis central: El político que no traiciona, muere; la democracia es el sistema de traición más eficaz que fue capaz de inventar el hombre. Si se acepta que la traición es condición necesaria para ejercer la política, es porque se cambia el concepto de traición o se trata de desacreditar —lo mas probable— la actividad política; a menos que —como en el caso de algunos que dicen querer mirar hacia delante, «cerrando las heridas del pasado»— sea su propio pasado o sus propias traiciones las que intentan ocultar.

Si tomamos, por caso, alguno de los sinónimos de la palabra «traición» no encontramos una sola que pueda tener una connotación positiva, si se recuerda que la traducción de la palabra latina que da origen a «traición» es «entrega» y si se suma el sentido que se le da en todos los ámbitos en que se la usa, hay que forzar mucho —como plantean los autores y acuerda el periodista— para sostener que: «En los antípodas del despotismo, la traición es, pues, una idea permanente que, a diferencia de la cobardía, evita las rupturas y las fracturas y permite garantizar la continuidad de las comunidades democráticas al flexibilizar en la práctica los principios preconizados en la teoría...» Insisto, hay que forzar mucho para que el concepto que encierra la palabra pase a tener un sentido que valorice la actividad política y que un traidor, nos salve del despotismo y la cobardía.

Por otra parte todos sabemos que cuando Borges utilizó el verbo «perpetrar» al referirse a la obra que el mismo llevó a cabo, lo hizo desde la mas profunda ironía subrayando la diferencia entre los verbos realizar y perpetrar; si no tomamos en cuenta los diferentes matices en el uso del lenguaje que en este caso son del orden valorativo podríamos escuchar por ahí que el traidor San Martín, perpetró el cruce de los Andes. No todo da igual, y si bien la lengua es dinámica son las culturas las que operan su movilidad y no los individuos.

Como era de esperar, se hace mención a Maquiavelo y se incluye una cita de la obra El Príncipe, cita tomada del capitulo donde se pregunta si el príncipe debe o no mantener su palabra, que sin perjuicio del merito que supone para el príncipe cumplir con lo prometido, el florentino, no duda en advertir que, los príncipes que han hecho grandes cosas, no se han esforzado en cumplirlas. Nicolas Maquiavelo, quien separó la política de la moral, quien fuera el inspirador de lo que se llamo «política real» no habla de traición sino de no cumplir las promesas; él mismo en otro capitulo concluye: “sin tener armas propias ningún principado está seguro, mas bien está todo atado a la fortuna, al no tener virtud que en la adversidad con lealtad lo defienda”, Tampoco Maquiavelo es capaz de quitar la carga peyorativa del término traición.

No cumplir las promesas esta muy lejos de la traición, podrá también valorarse negativamente pero hay circunstancias que la justifican «Nadie debe lo que no puede» dice Miguel de Unamuno. Sabemos que hay circunstancias donde los actos se ven compelidos por la «situación» y el horizonte ético, moral o político donde se despliega la acción. El vicepresidente no tenía ante si el mero enfrentamiento entre su propio gobierno y los propietarios de los medios de producción agropecuaria, tenia ante si, dos proposiciones; la de un poder que se negaba aceptar el incremento en la tasa de exportación y la de un gobierno, que representa al Estado, que proponía la redistribución de esa renta en bienes sociales. Cobos, emitió su voto, no lo hizo racionalmente, ya las dos propuestas desbordaban racionalidad: lo que busco —dijo— fue «…la concertación, el diálogo, el consenso y el respeto», cada sustantivo que utilizo pedía a gritos que precisara: respeto a qué o a quiénes; diálogo-consenso-concertación entre quiénes… «En lo político, me dicen que está en juego la institucionalidad, pero mi corazón dice otra cosa…» y votó por esa «otra cosa» que le dijo el corazón. Su imagen se asocia, ahora, a la grandeza de quienes obran según los dictados de Su conciencia, de Su corazón, y hacía mucho que en la exposición rural no se aplaudía a alguien «del ejecutivo» Su voto favoreció a los empresarios agropecuarios.

No fue la intención de este escrito calificar la actitud del vicepresidente sino la de reponer el nombre «traición» a su concepto. Con todo, la grandeza de las personas está determinada por el grado de justicia buscada al dirigir su acción, no por «el órgano del cuerpo» que usen. Nunca es considerado traidor aquel que estando en una situación privilegiada opta por apoyar al grupo mas vulnerable y se enfrenta al poder al que pertenece. A nadie se le ocurriría llamar traidor a Oskar Schindler o a San Martín y nadie se pregunta si lo que hicieron, lo hicieron según el dictado de su corazón o su conciencia; sino que mas bien, parece, actuaron de forma responsable comprometiéndose con los mas vulnerables. Como se dice arriba solo se trataba de votar por una de las dos proposiciones: la de un poder que se negaba aceptar el incremento en la tasa de exportación y la de un gobierno, que representa al Estado, que proponía la redistribución de esa renta en bienes sociales. Nos queda la pregunta ¿cuál de las dos proposiciones planteaba la atención del sector mas vulnerable?

El Hambre

2008-07-15T22:28:00.008-03:00

Este es el hambre. Un animal / todo colmillo y ojo / Nadie le engaña ni distrae. (…) / Anuncia siempre sangre. / Ruge como león, aprieta como boa, / piensa como persona. / El ejemplar que aquí se ofrece / fue cazado en la India (suburbios de Bombay), / pero existe en estado más o menos salvaje en otras muchas partes. / No acercarse.

Nicolás Guillen

El Hambre

Edgardo Pablo Bergna

Hace unos pocos días la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), y la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económico) se reunieron en Roma. La cumbre sobre «seguridad alimentaria», así la llamaron, emitió un informe donde estima que el precio de los alimentos subirá al menos 10 años más, y aclara que, India, Brasil y Argentina liderarán el comercio agrícola.

La asamblea mundial sobre seguridad alimentaria en Roma debatió la crisis causada por el aumento de precios en los alimentos que sumará impiadosamente mas personas a las ya 862 millones que sufren hambre y desnutrición, y se agrega a este hecho, lo que llaman, un problema extra que causa «serias perturbaciones en los mercados» y un agravamiento de la situación de los países más pobres: los biocombustibles. El tono que éstas instituciones utilizan para referirse al objeto de su interés hace que se ponga en pié de igualdad la «crisis alimentaria» con fenómenos naturales como terremotos, huracanes y tsunamis y a la vez se pueda hablar de «serias perturbaciones en los mercados» como si «los mercados» fueran ontológicamente independientes de especuladores que manejan los precios según sus propios intereses; el tono que emplean, no hace otra cosa que, sobre un hecho consumado y perfectamente evitable, ocultar una manera injusta en la distribución de los alimentos en el mundo, a la vez que trata con eufemismos la enorme concentración de riqueza de los países desarrollados. «El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, advirtió que no menos de 33 naciones en desarrollo están cerca de enfrentar disturbios sociales originados en la escasez y los precios de los alimentos»[1]. Lo único que los mueve a ocuparse de estos temas es el miedo que les produce la rebelión de los pueblos oprimidos por la escasez y el hambre tal como lo demuestran las palabras del presidente del Banco Mundial citadas arriba.

Bien me quieres, bien te quiero. No me toques el dinero.

Argentina sería uno de los países que liderarán el comercio agrícola en el mundo. No es un disparate pensar que quienes son dueños de los medios de producción de esos insumos hayan visto, desde su imaginario, por cumplir «el sueño liberal» de pasar de ser medianos y pequeños productores, ya con una rentabilidad mas que abultada, a verse equiparados a sus «patrones» de la Sociedad rural, de ahí su alianza.

Lo que llama la atención es el discurso «desesperado» de los referentes «del campo» hoy mismo, mientras escribo este artículo se están desarrollando sendos actos: uno en Plaza Congreso donde el ex presidente Kirchner aseguró que se iba a someter a lo que el congreso decida respecto de las retenciones móviles, el otro, en el Monumento a los Españoles donde se aseguraba que si se perdía en el congreso iba a continuar la lucha en otros estrados. Tales expresiones hacen sospechar del llamado «republicanismo» en quienes además, se siguen arrogando una «argentinidad» digna de quienes ven, o mejor sienten que sus opiniones les vienen por «emanación», no puedo dejar de ver un asesor ¿intelectual? parecido a Elisa Carrió.

El Congreso «no es el árbitro final en una democracia» «uno de los principios del constitucionalismo es el derecho inalienable de las personas contra las leyes injustas». «Si no movilizan van muertos»… y los productores escucharon a Elisa Carrió quien con ésas declaraciones acompaña al campo en su «cruzada republicana»[2]. Es cierto, hay leyes injustas, pero lo que se discute en el Congreso es una ley de aranceles a la exportación que no se debiera equiparar a un impuesto pero si se lo hace y se habla de «injusticia» habría que precisar el concepto que se usa de «justicia». No puedo dejar de comentar que existe una importante doctrina en derecho tributario donde el español Ferreiro Lapaiza plantea que el 300 por ciento puede ser constitucional si grava la adquisición de una joya y un 10 por ciento confiscatorio si se aplica a quienes adquieren artículos de primera necesidad.

Lo semejante es amigo de lo semejante

Empédocles, filósofo presocrático elaboró una teoría del conocimiento regida por la máxima de que se conoce lo semejante, por lo semejante. Podrá no venir al caso el comentario, pero cuando uno escucha a un Alfredo De Angeli expresar sin sonrojarse: «con la ganadería lo primero que hay que hacer es abrir las exportaciones,13 cortes populares para la Argentina, y lo que no se come acá se exporta y el que quiera comer lomo que lo pague 80 pesos el kilo» uno no puede mas que asociarlo —como bien lo hace Alejandro Otero en su artículo de Página 12— a lo expresado en la carta abierta a la junta de Rodolfo Walsh: «en consonancia con el credo de la Sociedad Rural expuesto por su presidente Celedonio Pereda: “Llena de asombro que ciertos grupos pequeños pero activos sigan insistiendo en que los alimentos deben ser baratos”»

Con todo, los dichos del «orador bucólico» no hacen más que confirmar la falta de racionalidad de toda la «cuestión agraria» ¿entonces es cierto que si el Estado no interviene los precios en el mercado interno se «acoplan» al precio internacional? Si pasa con el lomo no se ve porque no pasaría con los otros productos agrícolas. Tampoco es racional pensar que si las cosas en el Congreso no salen como ellos quisieran es porque los Senadores también son corruptos .En general, es cuando salen leyes que benefician a corporaciones poderosas de la economía que se producen sobornos. En este sentido, para terminar, me gustaría hacer un poco de ficción: Imaginemos que el gobierno de un país imaginario decide cobrar impuestos a un sector económicamente poderoso, este sector se siente portador de los atributos, rasgos y notas más representativos del país; quienes estén con ellos son el país. El gobierno por su parte representa al Estado que son todos y anuncia que lo recaudado con esos impuestos irá a los sectores más desposeídos, el gobierno entonces, soborna a la oposición y saca la ley que le permite dicho trámite. ¿Se podría acusar al gobierno de utilizar recursos del Estado para paliar las necesidades de los mas pobres?

[1]http://www.clarin.com/diario/2008/04/12/opinion/o-04301.htm[1]

[2] http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-107633-2008-07-11.html

El fin de las máscaras

2008-06-18T17:33:00.001-03:00

Natalia Paola Manzano
Maximiliano Basilio Cladakis

Están por cumplirse cien días desde el inicio de la llamada “crisis del campo”. Desde hace ya tiempo se habla de sus consecuencias, tanto presentes como futuras. Desabastecimiento, perjuicio de la economía nacional, desunión entre los argentinos, etc., son nombres que recorren los medios como imágenes de un próximo Apocalipsis. Sin embargo, a pesar de ellos (y a pesar de su realidad o irrealidad), dicha crisis nos trajo, al menos, una cosa positiva: claridad.

Según se dice, fue este último sábado cuando el conflicto llegó a su punto más álgido. La detención de De Angeli fue el puntapié que daría inicio a una jornada de “cacerolazos” y “anticacerolazos” en varias partes de Buenos Aires y en algunas provincias. El país se vio dividido, ya lo estaba desde hace mucho (¿hubo alguna vez que no lo haya estado?) pero ese día se hizo más que manifiesto. Las imágenes que nos ofrecían los medios eran tajantes: por un lado, personas golpeando sus cacerolas en apoyo al “campo” y a De Angeli, en abierta oposición al gobierno de Cristina Fernández; por otro, personas yendo a la Plaza de Mayo a apoyar las medidas presidenciales. Toda crisis obliga a una toma de posición y el sábado se demostró que la actual no es la excepción. Los distintos grupos políticos se han divido entre los que se suman a la protesta del “campo” y entre los que apoyan al Gobierno de de la Nación.

“Campo” y “Gobierno” son, por tanto, los dos bandos enfrentados. Marx decía que los problemas de la teoría se resuelven en la praxis, que la verdad misma “es” en la praxis. Si a veces en la Argentina resulta difícil dilucidar quienes son los progresistas, quienes son los conservadores, quienes los democráticos, quienes los autoritarios; el repudio o la aprobación a uno u otro sector nos brinda la ocasión de descubrir quién es cada uno, la identidad “real” de las distintas organizaciones y sectores.

La “causa del campo” como es bien sabido es la causa de los productores que no quieren perder ni siquiera un centavo de ganancia. La avidez de ganancia es tal que no sólo se encrespan ante la mención de palabras como “impuestos” o “retenciones”, sino que no tienen pudor alguno en usar del trabajo en negro e, incluso, utilizar mano de obra infantil (como lo demuestra el estatuto que tienen sobre la cuestión) para tener menores “pérdidas”. El modelo de país de esta “causa” es el de la explotación y el de que los propietarios posean el derecho de hacer absolutamente lo que sea si con ello tienen la posibilidad de acrecentar sus fortunas. Esto no indica ninguna novedad acerca de la “causa”, no es la primera vez que los sectores agroproductores operan de esta manera. La mayor parte (por no decir la totalidad) de los golpes de estado que se dieron en nuestra historia, tuvieron como principales apoyos los “reclamos” del “campo”. Hoy la historia se repite; no hay golpe militar por el simple hecho de que las fuerzas armadas están sumamente debilitadas; sin embargo, es indudable que se está intentando llevar a cabo un golpe de carácter económico y político. Alguno tal vez diga que este “campo” no es el mismo que el de otros golpes ya que en estas protestas la Sociedad Rural está también acompañada por agrupaciones de medianos y pequeños productores. Esto último es cierto, pero hay que tener en cuenta que cuando se habla de pequeños o medianos, se hace mención a propietarios de quinientas a más de mil hectáreas como mínimo. Tanto “pequeño” como “mediano”, son conceptos relativos; si el “gran productor” posee más de diez mil hectáreas, es lógico que se llame “pequeño” o “mediano” al que tiene mil; a su vez, estos “pequeños” y “medianos” no son sino siervos haciéndoles el juego a sus amos (es sabido que las retenciones no los afectan a ellos sino a los que compran su soja). Así y todo, hay que tener en cuenta que agrupaciones de campesinos pobres que cuentan con un número de hectáreas que no llegan a los tres dígitos, se hallan en contra de los cortes de ruta y a favor de las retenciones. El “campo” no es todo el campo.

Por su parte, la “causa del gobierno”, es el ejercicio de un derecho plenamente legítimo que posee todo estado. Esta medida, a su vez, forma parte de un conjunto de políticas que vienen consolidando un modelo distinto al que rige a nuestro país desde hace más de una década. Si tomamos al gobierno de Cristina Fernández como una continuación y profundización del proyecto iniciado en el 2003, podemos observar que nos hallamos inmersos en una serie de transformaciones a través de las cuales se comienza a entrever la posibilidad de un país diferente. El “no” al ALCA y el “sí” al MERCOSUR, las políticas de derechos humanos, la reapertura de las causas por genocidio, el fomentar la cultura y el resurgimiento de lemas y símbolos que por muchos años parecían yacer en el olvido, son ejemplos de lo dicho. Esta claro que hay muchas cosas criticables, como tal vez lo sean cierta lentitud en los cambios, una mayor agudeza en ellos, y, sobre todo, que en lo que hace a la economía el modelo no presenta suficientes diferencias con el pasado. Aunque, en este último punto, cabría aclarar que el mismo tema de las retenciones manifiestan una intención de cambio con relación a lo que fue el neoliberalismo de los noventa; como así también lo fue el control de precios en lo que hace a la carne hace unos dos años atrás y que también hizo que el “campo” se fastidiara.

Tenemos, pues, que el núcleo del enfrentamiento que se encuentra sacudiendo a nuestra patria tiene por actores a un sector históricamente conservador, a aquella “oligarquía” que solía denunciar Evita (por más que De Angeli y Buzzi, en algún momento quisieron aparentar ser “progresistas”), y a un gobierno que, aún con muchos defectos, avanza por el camino de transformaciones.
Apoyar al “campo” es apoyar las políticas neoliberales, apoyar a la Sociedad Rural, al “patoterismo” de los productores, a la creencia de que el rico tiene derecho a parar un país, a desabastecer una provincia, a amenazar con derrocar a un gobierno legítimo y elegido por medios democráticos, a revisar los contenidos de los camiones en su tránsito por una ruta nacional para luego decidir si dejarlos pasar o no. Apoyar al gobierno es apoyar la legitimidad política, a la posibilidad de una repartición más justa de la riqueza, a la idea de que el rico, por el sólo hecho de ser rico, no debe decidir los destinos de nuestra nación a su antojo.

Todo el arco de la “oposición” asume como propia la bandera del “campo”. Macri, Carrió, Blumberg, los Saa, a pesar de que difieran en sus argumentaciones, sus actos los definen como lo mismo en tanto en la praxis apoyan lo mismo. Lo más increíble (y también lo más doloroso) es que algunas agrupaciones autodenominadas “marxistas” se encuentren defendiendo a aquello que en su retórica dicen abominar. Ver al MST, a la CCC y al PCR acompañar las “protestas” en las que aparecen carteles con lemas como “Montoneros nunca más” puede llenarnos de asombro. Sus actos contradicen sus teorías, pero, como dijimos antes, es la praxis lo que vale, y, sobre todo cuando se trata de política.

La crisis del “campo” significó el final de muchas máscaras. Ahora sabemos bien quiénes son los medios de comunicación y los que defienden el llamado “periodismo independiente” (en varios artículos nos referimos a ellos), quiénes son “las caras de la nueva política”, quiénes son varios de los que se dicen “de izquierda”, sabemos bien quiénes son todos ellos, a pesar de sus discursos y argumentos. Al menos de este conflicto sacamos algunas cosas en claro, logramos reconocer el rostro verdadero de muchos periodistas, de muchos socialdemócratas y de muchos pseudo-marxistas. Así también, reconocimos quienes son los que en verdad apoyan a la democracia y piensan seriamente en la construcción de una patria más justa para todos. Los grupos piqueteros que no se aliaron a los “responsables intelectuales” de su miseria, las agrupaciones sociales que continúan en la lucha contra la pobreza, las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo que nunca callaron y que hoy tampoco lo hacen, también mostraron quiénes son y que no siempre las palabras contradicen los hechos.

Si una medida del gobierno, produjo tal desenmascaramiento, eso habla bien del gobierno. Pues, la verdad, como develamiento, es algo de lo que la Argentina estaba carente desde hace más de treinta años.

80 años desde el nacimiento de Ernesto Guevara

2008-06-13T17:31:00.003-03:00

Maximiliano Basilio Cladakis

El 14 de junio de 1928 nacía en Rosario Ernesto Guevara de la Serna. Desde muy temprano sus pulmones sufrirían serias dolencias que harían a su familia trasladarse a Córdoba, parte de su adolescencia igualmente la dedicaría a jugar al rugby, al terminar sus estudios secundarios entraría a la universidad con la intención de recibirse de médico. Era el hijo de una familia acomodada, de clase media alta. Si bien sus padres poseían convicciones políticas de carácter progresista, nadie hubiera imaginado que ese niño, que ese adolescente, que ese muchacho que en el transcurso de sus primeros años, a pesar de sus problemas de salud (que vale aclarar, tenía la posibilidad de tratar como lo demuestra el traslado de su familia a otra provincia), vivía “como quería” en un momento y en un país donde la gran mayoría apenas podía sobrevivir, se convertiría en el Che.

Ernesto Guevara de la Serna era un burgués de ascendencia burguesa, eso es indudable; sin embargo se transformaría en uno de los enemigos más temibles de la burguesía; y no sólo un enemigo teórico, sino, sobre todo, y ante todo, en un enemigo de armas a tomar. Podría decirse que nunca sufrió la opresión en carne viva; pero igualmente dedicó su vida a luchar contra ella, dio la vida, incluso, en esta lucha.

¿Qué nos dice, entonces, el ejemplo de Guevara en este aspecto? Nos dice, pues, que el hombre es libre. La vida del Che afirma la libertad. En un momento dado, él elige quien ser, determinarse a sí mismo como revolucionario, luchar junto al oprimido convirtiéndose él mismo en oprimido. Niega, por tanto, las tesis deterministas (tanto las sostenidas por los defensores de una lectura exclusivamente economicista de Marx como las de ciertos creyentes liberales en “estructuras” apriorísticas y ahistóricas) puesto que en aquella elección gratuita nos demuestra que el ser de la historia está siempre abierto, que la historia, si bien es producto de las circunstancias, es el hombre quien “hace” a las circunstancias (como Marx bien supo señalar).

La vida de Guevara, su vez, nos revela a la historia como praxis, como negación de todo determinismo, en dos sentidos. Por un lado, él “hace historia” como individuo que se realiza a sí mismo eligiendo libremente quien ser, negando todo intento de estadística sociológica acerca del comportamiento de los jóvenes de clase media de determinado tiempo y de determinado lugar. Por otro, su vida “extrapersonal”, su participación en una acción colectiva como la Revolución Cubana, nos enseña que no hay una dialéctica a priori de la experiencia. Un pueblo, pues, puede rebelarse ante sus opresores, determinándose a sí mismo a través de sus actos, y no simplemente esperar el cumplimiento de “leyes objetivas” del ser social.

De seguro, muchos dirán que para llegar a ser lo que fueron tanto el Che Guevara como la Revolución comandada por Fidel no hubieran sido posibles si no se hubieran dado determinadas condiciones “objetivas”. Obviamente esto es cierto; la libertad no es nunca una libertad absoluta; no hablamos aquí de un “voluntarismo total”. Como bien dice Sartre, la libertad es siempre “libertad en situación”. Tanto el “hombre” como “los hombres” actúan sobre algo ya dado que “es” más allá de sí mismos. Pero es en esa situación ya dada donde se realiza nuestra libertad. El Che era muy conciente de esto y lo demuestra tanto en la teoría como en la práctica. Se había percatado que América no era Europa ni Asia y que, por tanto, la Revolución en nuestro continente no podía ser un calco de las ocurridas en otros lugares del mundo. El pueblo cubano, empero, podía elegir: o bien seguía siendo el “prostíbulo” de Estados Unidos, o bien se constituía en una nación digna, justa y soberana. Así como el Che eligió no ser un burgués; Cuba eligió no ser una nación de esclavos.

En los treinta y nueve años que duró su vida, Ernesto Guevara “hizo” historia, “su” historia, y esa misma historia constituyó la historia de los pueblos de no sólo América Latina sino de todo el “tercer mundo”. Ni el hombre ni el mundo son “estructuras” inamovibles, la libertad tampoco es una mera ficción. El Che y Cuba nos lo demuestran, y es por eso que son tan temidos por el status quo, por los defensores (materiales e intelectuales) de un sistema de opresión y de miseria.

Biografía Del "Ché"

Mayo y la “Argentinidad”

2008-05-22T16:44:00.001-03:00

Maximiliano Basilio Cladakis

En estos días se cumplirán ciento noventa y ocho años desde que nuestra patria realizara su acto inaugural en la historia. El próximo 25 de mayo, por tanto, los colores celeste y blanco engalanarán clubes, locales partidarios, sociedades de fomento, fachadas de casas y de edificios, multitud de escarapelas se lucirán sobre pechos orgullosos, en los medios alguien nos sonreirá y deseará felicidades. El “Ser Nacional”, el “Ser Argentino” extasiará las almas de nuestro pueblo.

Sin lugar a dudas, el amor a la patria es irracional, como lo es cualquier otro tipo de amor. Así también, es indiscutible que el sentimiento de arraigo a un suelo, a una cultura, a una comunidad es imprescindible para la consolidación de una eticidad en el sentido hegeliano del término. Sin embargo, nos es dado cuestionar ciertos tipos de nacionalismos, nacionalismos que suelen emerger en estas fechas y que llegan a su akmé cuando juega la selección mayor de fútbol en algún mundial.

En nuestra corta historia los sentimientos “nacionales” o “patrióticos” fueron utilizados más de una vez por los sectores más conservadores de la sociedad para lograr el mantenimiento de regímenes carentes de legitimidad constitucional. Con esta intención, se promulgaba una “argentinidad” de carácter metafísico de la cual nosotros no seriamos sino ejemplos particulares de dicho universal. Militares, sacerdotes, sectores poderosos de la industria y del agro se presentaban como los intermediarios entre aquella “Argentinidad” y nosotros.

Por años fuimos formados bajo el lema del amor y la devoción hacia la patria. Se nos decía (a veces a gritos, a veces a susurros) que lo “nuestro” era lo mejor y que debíamos de defenderlo frente al mundo. Este amor y esta devoción se nos representaban como una mezcla de etnocentrismo y de xenofobia. El “otro” era siempre el enemigo, pero mientras se repudiaba a ese “otro” (supuesto causante de todos nuestros males) se nos reducía a la servidumbre de un “otro” ante el cual nos arrodillábamos. Se dejaba morir adolescentes en Malvinas mientras se abrían las aduanas para que el Imperio pudiera extender sin reparos sus mercados; se secuestraba, torturaba y mataba a jóvenes acusados de “subversivos apátridas” a la vez que los emisarios de la “Argentinidad” lamían las botas de Washington. Aún hoy se acusa a chinos y bolivianos de vivir a “expensas nuestras” para luego aplaudir cada nuevo local de Mac Donald o de Carrefour que se abre.

Esta forma que adquiere el “nacionalismo” es una construcción ideológica. Lo es aún cuando intente definirse como libre de toda ideología. Cuando se nos dice que los argentinos no debemos estar divididos o, como en el caso de la derogación de las leyes de “punto final y obediencia debida”, se critica al gobierno de “remover viejos rencores” en vez de propulsar la construcción de una Argentina mejor entre todos, no se hace sino tomar partido por un sector determinado de la sociedad. Muchas veces representantes de la derecha como Mauricio Macri suelen renegar de la ideología alegando que lo importante es que el país crezca. Sin embargo, tanto lo que se denomine “país” como lo que se denomine “crecimiento” implica ya una ideología a partir de la cual adquieren significado tales conceptos. Hubo una frase nefasta en nuestra historia, y fue “yo, argentino”. Con ella quien la proclamaba intentaba descomprometerse de toda posición política o ideológica; pero lo que hacía al decirla, en verdad, quiéralo o no, era ser partícipe de una muy determinada: la del genocidio.

Con todo, celebrar el 25 de mayo es legítimo si lo hacemos de manera política, ideológica, si tomamos las consignas de Moreno y de Belgrano (consignas aún por realizar), si los colores celeste y blanco nos representan a lo desterrados por Roca, a los desaparecidos durante la última dictadura, a los niños que día tras día revuelven las bolsas de basura buscando alimento. Frente a una “Argentinidad” viscosa, altanera y servil al mismo tiempo, es posible una Argentina digna. Esta es con la que soñaba el Che, es decir, una Argentina partícipe de una Latinoamérica unida, libre, independiente, cuya unidad no se agotará en una mera conveniencia regional sino que gestará a ese ser que el Revolucionario llamaba “Hombre Nuevo”

¿Seremos el campo?

2008-05-17T15:03:00.004-03:00

Edgardo Pablo Bergna

Mayo de 2008

El 1 de Abril, a 20 días del conflicto «gobierno-campo» escribíamos que posicionarse de un lado u otro del conflicto es optar, o mejor seguir optando, por un modelo de exclusión, o apoyar una acción de gobierno que por una vez, acuerde con lo que uno piensa deben tener de progresivos los impuestos.

También decíamos que se estaba discutiendo además de una cuestión económica basada en las retenciones a las importaciones, algo más de fondo. Decíamos que se ve muy claro que lo que se discute no es meramente la situación económica de un sector, sino que se están definiendo posiciones políticas, que por supuesto determinan, en tanto que las incluyen, medidas económicas. Con todo, y a la luz de lo acontecido cuando se anunció la puesta en práctica de los reintegros y subsidios a los productores de soja y girasol (entre 150 y 350 hectáreas como máximo según la zona) aparece de nuevo el «modelo» que defienden las cuatro corporaciones agroindustriales ya que fue rechazado sin muchas explicaciones. Ahora sabemos que para acceder a los reintegros y compensaciones «los productores deben figurar en el padrón tributario y registrar sus operaciones. Apenas una minoría cumple el requisito». La discusión es ideológica y se van poniendo en juego políticas que definen conceptos tales como democracia, propiedad o intervención del Estado.

El hecho de preocuparse solamente por sus negocios y evadir los impuestos que se puedan evadir, va delineando un «modo de ser» que se completa con las palabras de De Angeli: «a la sociedad rural y a la FAA los une la renta», «la gobernabilidad se tiene gracias a la soja» e irrita mucho escuchar a Pedro Apaolaza, presidente de Carbap: «que si el gobierno revisa lo que está haciendo va a tener el apoyo para poder terminar perfectamente su mandato». Esto demuestra claramente la oposición entre un gobierno legítimo y un sector cuyo sentido de propiedad lo dispara al golpismo.

La tensión provocada entre el gobierno Nacional y el grupo de las cuatro corporaciones agrarias parece haber despertado en éstos la responsabilidad simbólica de constituirse en algo así como «la argentinidad», entonces, a la escarapela y al tractorazo del 25 de Mayo, se opone, el polo de «antiargentinos», que estamos en desacuerdo con las corporaciones y sus reclamos. Algo así como la dictadura se apropió de los símbolos para —entre otras «tareas»— y Martínez de Hoz mediante, imponer un modelo económico muy parecido al que en el discurso de los ruralistas reaparece toda vez —y son muchas— que tienen cabida en los medios de comunicación.

¿Todos somos el campo?

La oración «Todos somos el campo» se construye dándole un sentido, la oímos, con otro sentido, cuando «todos fuimos el maestro Carlos Fuentealba» asesinado por la policía de Sobich, también la utiliza el escritor José Saramago al solidarizarse con el pueblo de Chiapas, con motivo del enfrentamiento de la población indígena con el gobierno mexicano, «Todos somos Chiapas» escribe el autor portugués, por ejemplo y así de seguido. Como se ve el sentido que se le otorga a la oración «Todos somos x» es en general hacia un grupo o persona vulnerable al que se supone damos nuestro apoyo, en todo caso podríamos decir «Todos somos peones rurales» en tanto que son los asalariados peor pagos del país, contratados a su vez por los propietarios de los campos.

. ¿De donde proviene esto de «Todos somos el campo»? al parecer la frase es del presidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) «…también en nuestros pueblos tiene que haber unidad» «en la Argentina todos somos del campo» dijo sin pudor Mario Llambías, a ésta afirmación le siguió la consigna: «T odos somos el campo. Ponete la escarapela por el país. Ponete la escarapela por el campo ».

¿Porqué no somos todos el campo? Primero porque resulta curioso que la proposición venga de parte de un grupo corporativo poderoso que no necesita el apoyo de nadie en tanto que no se vulneran ni sus derechos ni se pone en juego su existencia. Y lo más importante: solo desde la estolidez del sentido común construido mediáticamente se puede aceptar que «todos somos el campo» cuando lo propone el dueño de un campo, porque con una mínima lógica, señores, lo que están proponiendo ya que los campos son de su propiedad es que todos seamos de su propiedad. Y bien se sabe, «El campo no es de todos»

Otoño 2008

claroscuro

2008-04-29T20:26:00.005-03:00

Edgardo Pablo Bergna

Crónica de un 23 de abril

claro

La semana pasada el poeta y periodista Juan Gelman recibió el premio Cervantes 2007. Para ser exacto fue el miércoles 23 de abril, otorgado por la Universidad de Alcalá de Henares. En su disertación, pronunció palabras que no hacen más que dar sustento a largos años de compromiso con la poesía y el periodismo, alternando al poeta y al periodista, en tanto que, según el autor de Cólera buey, el periodismo es un vecino que vive en un piso distinto que la poesía.

El poeta, entonces, comenzó su discurso haciendo un elogio a la poesía, que allí se premiaba, calificándola como «... doncella tierna y de poca edad y en todo extremo hermosa», evocando a Cervantes, lo acredita como inventor de la primera novela moderna, presente con posterioridad en escritores como Kafka o Joyce; no se olvidó de Safo, Mallarmé ni de Santa Teresa.

Prosigue el poeta, agradeciendo que se siga premiando a la poesía, aún en estos «tiempos mezquinos» parafraseando a Hölderlin «tiempos de penuria» ¿para que poetas? « ¿Qué hubiera dicho hoy [el poeta lírico alemán] en un mundo en el que cada tres segundos y medio un niño menor de cinco años muere de enfermedades curables, de hambre, de pobreza? Me pregunto cuántos habrán fallecido desde que comencé a decir estas palabras. Pero ahí está la poesía: de pie contra la muerte» Es aquí donde el lenguaje del poeta se va convirtiendo en ese otro lenguaje que están «íntimamente enraizados en diferentes misterios de la vida» como dijera Gelman en Nueva prosa de prensa, 1999.

Ahora es el turno del periodista quien frente a un público que asiste para honrarlo con el mayor premio a las letras de habla hispana no vacila en pronunciar su crítica comprometida, no vacila tampoco en denunciar explícitamente a quienes apoyaron la invasión a Irak, a la «muerte a distancia» que arrasó a 200.000 civiles de Hiroshima, con todo, celebra el periodistapoeta la intención de rescatar la memoria histórica y acusa a quienes vituperan la memoria y « Dicen que no hay que remover el pasado, que no hay que tener ojos en la nuca, que hay que mirar hacia adelante y no encarnizarse en reabrir viejas heridas». El periodista sospecha de quienes preconizan el olvido del pasado en general, y afirma, lo que quieren es que se olvide su pasado en particular.

También se refirió a nuestra memoria, a la dictadura militar, a los 30.000 desaparecidos y al concepto que encierra esa palabra: secuestro, tortura, asesinato « y la desaparición de sus restos en el fuego, en el mar o en suelo ignoto». Así habló el hombre comprometido quien recibiera de la mano de un «rey viscoso» al igual que Onetti, Carpentier y Alberti el premio Cervantes.

oscuro

El mismo día que Juan Gelman era honrado con el premio Cervantes, el mismo día que definiera con exactitud lo que era un «desaparecido» «la justicia» Argentina citó al represor Rafael Videla ex presidente de facto; acusado, procesado y condenado por desapariciones, secuestros y torturas. El juez «…citó al dictador para dar explicaciones sobre 570 secuestros, 270 tormentos y 29 homicidios» ; aquel dictador para el que, según el diario Clarín del 14 de diciembre de 1979, un desaparecido es solamente alguien que «… no tiene entidad, no está muerto ni vivo».

Pero el problema de la «memoria» no se agota meramente en cuestiones del pasado, es en virtud de un «olvido forzado», que aparecen y se realizan, mas o menos patéticamente, personas y actos directamente vinculados con la dictadura, como el caso de Patti, torturador confeso, y su vaivén entre la cárcel y su puesto de diputado electo democráticamente. Lo que demuestra lo peligroso de un discurso que predique solamente mirar hacia delante.

También el 23 de Abril, el gobernador de la ciudad de Buenos Aires: Mauricio Macri, lanzó el programa «Buenos Aires, ciudad educativa» donde dijo: «Quiero felicitarlos por esta foto y por esta imagen con la plaza llena de chicos, que es la imagen que queremos ver y no la de esa otra plaza que tiene que ver con el pasado, con la violencia y la frustración». No debería llamar la atención pues, que quienes promuevan olvidar el pasado, apoyen ideológicamente lo más oscuro del pasado. El partido de Mauricio Macri fue uno de los que puso objeciones al desafuero del represor Abelardo Patti.

www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-103003-2008-04-24.html

www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-101362-2008-03-27.html

www.bsas.gov.ar/noticias/?modulo=ver&item_id=9758&contenido_id=22631&idioma=es

www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-103070-2008-04-25.html

Informe sobre los Medios de Comunicación

2008-04-16T19:24:00.014-03:00

Edgardo Pablo Bergna

El conflicto entre lo que se llama «gobierno y campo» parece haber llegado, o mejor, estar en un punto donde los actores —gobierno y entidades del campo— dejan de ocupar primeras planas en los diarios y largos minutos en televisión, se cubren si, pero el tema está en un plano «técnico». Bajaron las aguas desde el punto de vista «mediático».

Siempre, cuando bajan las aguas, queda al descubierto el sedimento, la resaca, algo que a nadie le gusta. Lo que queda al descubierto es un nuevo conflicto, ésta vez entre «el gobierno y los medios de comunicación», conflicto, que en realidad pone sobre la mesa lo que se viene denunciando —incluso aquí mismo— toda vez que se pregunta por la incidencia de los «medios de comunicación» sobre la realidad.

Hoy las tintas se cargan sobre el Grupo Clarín y su interpretación interesada en el lockout que interrumpió la cadena alimentaría en gran parte del país, con todo, no debemos olvidar que la prensa tanto escrita como televisada está en manos de tres o cuatro grupos, donde «la información» es un producto más dentro de la oferta que hacen sus empresas , la información pues, no solo debe impedir una mirada crítica al mundo del capital y los negocios sino que debe generar perfornativamente una adhesión del público hacia ellas. Mas aún pueden actuar directamente como cuando, hace muy poco, el grupo Vila-Manzano hizo cerrar en Mendoza, por orden judicial, el canal 7 público y de aire, a favor de su empresa de televisión por cable y privada. Muy pocos medios se ocuparon de ese hecho.

No debemos olvidar tampoco que, cito: «El viernes 20 de mayo [de 2005], sorpresivamente y sin que mediara ninguna discusión ni reclamo público, el gobierno nacional sancionó el Decreto 527/05 que establece la suspensión del plazo de licencias de empresas de radiodifusión por 10 años. ... »surge de la declaración de la Facultad de Ciencias Sociales de la U.B.A, texto que tituló: Ante la política comunicacional del gobierno nacional, una oposición abierta al decreto de Kirchner. En esa oportunidad la prensa, conforme con la decisión del gobierno, no le dio ninguna importancia a la voz de la «academia»; corría el año 2005.

El 1 de Abril en el marco de «el paro del campo» surge de la Universidad una nueva declaración ésta vez, como la anterior con una fuerte crítica a la actitud y posición de los grandes medios audiovisuales de información, consistente con la posición que se cita arriba, pero ésta vez la situación ubica a la facultad de Ciencias Sociales, con la adhesión de otras facultades; del lado del «gobierno»

La prensa reacciona, la academia responde, cito: «la mayoría de los medios de comunicación - en los que no se ahorraron la falta de respeto y la difamación…» se lee en la última declaración de las autoridades de la facultad, firmada el 11/04/08. La posición, que se puede leer en casi todos los diarios puede resumirse con Clarín de hoy«Los ataques a la prensa de las últimas semanas demuestran incomodidad con la libertad de expresión y con la opinión crítica»

Conclusión

Este escrito es un informe, se ha tratado de volcar en el, a través de hipervínculos, material documental que sustenta algunas de las descripciones que contiene. Estamos convencidos de la necesidad de la reforma de la ley Nacional de radiodifusión, hoy funcional a las empresas monopólicas, como también de una participación mas activa del «observatorio de de medios» —que fue creado en 2005— pero sale a la luz ahora como si fuera una novedad.

Por otro lado apelando a la libertad de expresión los medios argumentan y se apoyan en entidades que suponen dignas de una palabra inapelable como por ejemplo el apoyo a la prensa argentina de «La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) [que] expresó su preocupación por "el anuncio del gobierno argentino de crear un organismo estatal para vigilar a los medios de comunicación» .

Es prudente recordar que la libertad de expresión que la SIP pregona puede ser utilizada para crear sospechas e inquietudes hasta en el plano de la política internacional, como cuando el mes pasado en la OEA donde se analizaba la crisis por la invasión Colombiana en suelo de Ecuador se difundió una foto del diario bogotano El Tiempo donde se aseguraba estaban Raúl Reyes (FARC) y el ministro ecuatoriano de Seguridad, Gustavo Larrea. A poco de circular —la foto— un llamado de Buenos Aires hizo caer la confabulación al develar que quien estaba con Raúl Reyes no era el ministro ecuatoriano sino Patricio Echegaray del PC argentino . El 1 vicepresidente de La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) es el Sr. Enrique Santos Calderón del diario El Tiempo, Colombia.

Respecto de la intervención de la universidad pública en temas que atraviesan existencialmente a todos los argentinos, nos parece una de las cosas positivas que puede dejar ésta crisis, es bueno que el pensamiento «baje a la calle» y algo que inquieta a muchos.

www.monsanto.com.ar/h/prensa_4.html

>www.clarin.com/suplementos/rural/2005/05/07/r-01211.htm

www.losandes.com.ar/notas/2008/4/8/un-353224.asp

www.fsoc.uba.ar/modules/Noticias

www.clarin.com/diario/2008/04/16/opinion/o-02401.htm

www.lanacion.com.ar/exterior/nota.asp?nota_id=996616

www.sipiapa.org/espanol/leadership/officers.cfm

Grondona y el hombre de campo

2008-04-08T16:43:00.003-03:00

Maximiliano Basilio Cladakis

El domingo pasado Mariano Grondona en su programa Hora Clave dedicó su editorial a la incomprensión del gobierno hacia el hombre de campo. En ella el periodista realizó una descripción del carácter de los habitantes de “tierra adentro” que por momentos parecía querer emular a la hecha por Sarmiento en su inmortal Facundo. La distinción entre el “campesino” y el “citadino”, adquiría en boca del ex compañero de Neustadt, casi un estamento ontológico. “Nosotros vivimos con la necesidad de hablar y de escuchar, mientras el hombre de campo sabe guardar silencio”; “pero cuando él habla, su palabra es siempre una palabra comprometida”; “el gobierno no sabe, no conoce la esencia del hombre de campo”; palabras más, palabras menos, esto era lo que decía, sonriente, Grondona.

Luego de esta caracterización fenomenológica, presentó como invitado de su programa a la encarnación misma del “campo”. De Angeli estaba a su lado y Mariano parecía sentirse como Hegel en la contemplación de Bonaparte (recordemos que el filósofo más reconocido del idealismo al ver al Emperador de Francia dijo:”veo a la idea sobre un caballo”). Luego de los elogios que hubo de dispensarle el anfitrión, el carismático vocero de los “ruralistas” se despacho en un discurso acerca de los padecimientos y sacrificios que implicaba su trabajo. Entre varias de las cosas que dijo hay dos muy memorables. Por un lado, según él, con estos cortes el “campo” demostró que así como puede hacer crecer al país también puede “pararlo”. Por otro, que el martes del “cacerolazo” sus hijos se vieron cara a cara con D’elía ya que ellos viven en la capital, que es donde realizan sus estudios universitarios.

Grondona parecía emocionado con estas palabras. Sin embargo, habría que hacerle recordar que, con respecto a lo primero, lo dicho por De Angeli no es ninguna novedad. El “campo” paró al país muchas veces, es más, hizo que varios gobiernos elegidos por el voto popular cayeran. Los años 1955 y 1976 son pruebas fehacientes de ello. Lo que sí es llamativo es lo segundo, que los hijos del representante del “campo” vivieran en la capital, que realizarán sus estudios superiores en Buenos Aires. Pues, esto no se condice con lo que el “campo” es, o tal vez habría que preguntarse por aquello que se llama “campo”.

Los trabajadores rurales, los peones, cobran 1,40 por hora. Esto es lo que les pagan De Angeli y compañía para que “colaboren” en su sacrificado trabajo. Quien cobra esa suma de dinero es imposible que mantenga hijos que estudian en la capital. La forma de vida, por tanto, de los peones y la de los propietarios (aun siendo pequeños o medianos) no es la misma; sus expectativas no son equiparables, mientras unos envían a sus hijos a la facultad de la “gran ciudad”, los otros tienen suerte si pueden lograr que los suyos aprendan a leer y escribir en alguna escuela rural. A partir de ello, podemos dudar acerca de la representatividad de De Angeli en relación a los trabajadores del campo en su totalidad; más aún cuando los intereses entre propietarios y peones son absolutamente opuestos. Los sueldos miserables que estos reciben implican siempre mayor ganancia para los primeros.

Lo que Grondona y la mayoría de los medios entonces llaman con orgullo “campo”, no es otra cosa que el conjunto de propietarios de la tierra. En este punto no hacen diferencia entre pequeños, medianos y grandes. Nosotros reconocemos que no es lo mismo el que tiene novecientas hectáreas que el que tiene diez mil; sin embargo lo que dicen los medios no difiere de lo que los actores sociales hacen. Pequeños, medianos y grandes, levantan una única bandera; que es en definitiva la bandera de los últimos. Bergna tiene mucha razón cuando dice que los esclavos se pusieron de parte del amo.

Para terminar: una anécdota. El sábado a la noche el programa TVR mostró a un “ruralista” en pleno corte. Este dijo bastante molesto que “la presidenta es de izquierda” y que “hay que pararla, que está yendo demasiado lejos”. Esta es la palabra comprometida de la que hablaba Grondona, y, aunque nos duela, tiene razón; son, como ya dijimos, muchas las veces en nuestra historia que palabras como estas dichas por personas de “campo” como esta se realizaron en actos, en terribles actos, en escalofriantes golpes de estado.

2008-04-01T20:57:00.004-03:00

Los nombres, la forma, el fondo y la necesidad

Edgardo Pablo Bergna

01 04 08

Desde hace 20 días se nos presenta el llamado paro del agro, paro que en realidad no es tal, en tanto que, su modo de acción es el bloqueo, o corte de los caminos por donde llegan los productos agroalimentarios. ¿Por qué es suficiente que Alfredo De Angeli nos diga: «para que vean que somos sensibles vamos a dejar pasar la leche»? Lo es, para percatarnos de que no se ha dejado de producir alimentos y de que interrumpir conscientemente el acceso a alimentos básicos es violatorio a un derecho humano esencial, no creo que le debamos nada, De Angeli, a su sensibilidad. ¿Acaso los granos con que alimentan a las aves, o las carnes, las frutas y hortalizas que van al consumo interno, no son productos agropecuarios? No hay paro en la producción: si la hubiera no haría falta bloquear la ruta a lo que el mismo campo produce. ¿Quienes envían esos productos que llegan tarde y en mal estado a los puntos de distribución — bloqueo mediante— para luego ser descartados? Luce mas como un paro patronal, inducido por empresas agropecuarias, no del campo ni mucho menos del trabajador rural, un lockout, cuyo modo de actuar es, «el bloqueo» y sus actores de base son, eso si, pequeños y medianos sectores agropecuarios, identificados con el amo allá; y, familiares e inversores agrarios —al ritmo de la cacerola— en la ciudad.

Cuestión de nombres

Ahora me interesa reseñar muy brevemente aquí algo que en el texto El Pueblo y las ratas se menciona cuando se refiere a los medios y a su modo de presentar la cuestión: «Comenzaron a hablar de “ciudadanos” y de “piqueteros”» —dice Cladakis— Como se ve, al oponer esas dos palabras se genera una dicotomía, un juicio de valor cuya importancia en el orden de «las palabras» puede verse, también —en política internacional— sobre si las FARC dejan de ser «nombradas» terroristas para llamarse fuerza beligerante. Vaya si tiene importancia como se nombran las cosas.

Con todo, y a pesar del esfuerzo que se ve en no identificar el paro del campo con los «piquetes tradicionales» aquellos, y éstos usan la misma metodología. El Art. 14 de la Constitución otorga el derecho a transitar por todo nuestro territorio y conculcar ese derecho constituye delito. No se duda a la hora de nombrar a los piqueteros, hacerlo siempre con relación a la falta que cometen, en tanto que, «los piqueteros rurales» pueden disponer, administrar y ordenar; incluso, cuantos y quienes pueden transitar por lo que creen sus rutas pero se los nombra «ruralistas» a secas.

Cuestión de fondo y de forma

Si algo tiene de positivo este conflicto, es que de algún modo se produce cierto desvelamiento; personalmente me tranquiliza poder resolver, aunque no definitivamente por supuesto, algunas cuestiones que me hacen reflexionar sobre conceptos tales como «muerte» o «violencia», entre otros que suponen proposiciones taxativas como: «siempre es mala la violencia» en este conflicto se pudo ver con claridad como la opinión pública legitima actos violentos en algunos, según la información que se le provee o según su ideología y condena cuando los mismos actos provienen de otro sector.

Creo no haber descubierto nada con lo dicho arriba, pero es que en esta oportunidad no he escuchado con tanta frecuencia frases como: «entiendo sus reclamos pero hay otras formas de protestar» es decir: parece que la mayoría de la gente dice estar de acuerdo con el fondo —las causa— pero no con la forma de expresión del reclamo cuando se trata de reclamos que resultan de piqueteros que cortan las calles, en este caso parecen no verse «piquetes rurales» sino reclamos de ruralistas

Para terminar creo que la forma —el piquete— tiene una valoración positiva o negativa según se acuerde o no con el fondo —lo que promueve la acción— y queda expuesta una posición ética y política según se legitime a los actores de uno u otro sector.

Cuestión de necesidad

Si estamos de acuerdo que hay cuanto menos dos sectores que han recibido la atención de los medios por sendos piquetes, unos, los mas repudiados, lo hacen en virtud de su condición de desocupados y hambreados, pidiendo por salud, educación, techo y trabajo y los trastornos que provocan no van mucho mas allá de cuestiones «de horario», su necesidad legitima su acción. Los otros, reclaman por ver disminuidas sus ganancias y operan sobre la cadena [privada] de alimentos ocasionando desabastecimiento de insumos básicos para la alimentación. Su necesidad [viscosa] hace repudiable su acción

Tomar partido en este caso, es estar de un lado o de otro en la discusión sobre un modelo de exclusión o de inclusión —redistribución de la riqueza mediante— estar del lado o no de la gente todavía sumida en la pobreza. Aunque no se despliegue taxativamente en el discurso ése es el espíritu, el fondo del conflicto.

Vicente López Marzo de 2008

El Pueblo y las ratas

2008-03-26T17:01:00.000-03:00

Maximiliano Basilio Cladakis

Existe el Pueblo y existen las ratas. Hace unos años se produjo una unión entre ellos. Dicha unión condujo a la huída vergonzosa, cobarde de un presidente inepto. Las ratas golpeaban sus utensilios de cocina alegremente mientras cantaban: “piquete, cacerola, la lucha es una sola”. Por una vez, se habían solidarizado con el Pueblo. Este se sintió acompañado en su lucha, en su padecimiento, en su dolor. Creyó en las manos que les ofrecían las ratas y las estrechó fraternalmente como si en ese acto ambas luchas convergieran en una sola y única lucha por siempre.

Sin embargo pasaron los meses y el “corralito” se abrió. Las ratas habían conseguido su objetivo; los utensilios dejaron de sonar; los “ahorros de sus vidas” estaban de nuevo a salvo. El Pueblo se vio obligado a seguir en las calles. A diferencia de las ratas aquello por lo que él luchaba se encontraba igual de lejano que en las jornadas de diciembre. Semana tras semana tenía la necesidad de marchar kilómetros bajo el sol y la lluvia, en el frío y en el calor. Las ratas habían regresado a su antigua vida mientras el Pueblo seguía hundido en el barro y la miseria. Las ratas parecían avergonzarse de la alianza que hubieron forjado unos meses atrás. Entre murmullos comenzaron a decir: “¿no están yendo demasiado lejos?” “¿no es hora que paren con las manifestaciones?”; los más osados llegaron a decir “¿por qué no buscan trabajo?” “¿no serán vagos?”. De a poco, con el paso del tiempo, y al ver que el Pueblo continuaba marchando, los murmullos fueron acrecentándose hasta volverse un grito de indignación. “¡Que dejen de cortar las calles!”; “¡Que busquen trabajo”, “¡Esto es ya demasiado, qué el gobierno haga algo, entorpecen el transito!”; muchos, incluso, sostuvieron que afeaban la ciudad, “su” ciudad, la ciudad del “glamour” y de la “bohemia”, la del tango y no la de la cumbia, la ciudad que les pertenecía únicamente a ellos. Tal vez nadie se atreviera a decirlo, pero muchos lo pensaban; “al fin de cuentas, son unos negros de mierda”.

El Pueblo dejó de ser recibido con aplausos y las bocinas que sonaban a su paso no eran de apoyo sino de repudio. La vida había vuelto a la normalidad por lo que el Pueblo debía de regresar adonde le correspondía; es decir, adonde nadie lo viera. El Pueblo marchó un tiempo, cada vez más cabizbajo, como si las acusaciones que recibía casi constantemente lo hicieran avergonzarse de ser lo que era. Hasta que dejó de ser visto. Desapareció de la Plaza que él había creado, de la plaza en la cual cincuenta años atrás había resistido los bombardeos de aviones asesinos, poniendo como escudo su única posesión: su cuerpo.

Pasó el tiempo y en la noche de ayer; las ratas volvieron a salir de sus madrigueras. De manera altiva volvieron a tomar sus antiguas cacerolas. Se congregaron en la plaza del Pueblo en repudio a las políticas del gobierno; políticas que “afectaban” al campo, aquel gran (y quizá único) orgullo argentino. Hombres y mujeres; ancianos y jóvenes, todos bien alimentados, bien vestidos, con la mirada en alto, seguros de ejercer sus derechos como ciudadanos decentes, como ciudadanos que pagaban sus impuestos en el plazo estipulado, se engalanaron de blanco y celeste. Orgullosos, entonaban cánticos tales como “el campo no se toca”. El acto fue imitado en otras varias plazas del país. Todos repetían “el campo no se toca”. Las cámaras de televisión los enfocaban y hablaban de “ciudadanos manifestándose” haciendo hincapié en que se había reunido de manera espontánea, que no tenían nada que ver con la política. Se hablaba de un “pueblo” indignado por la “soberbia” en que la presidenta se dirigió al campo, a los productores, a los que proveen al “gran pueblo argentino” de su bien más preciado: la carne. Esta presidenta se atrevió a hacer lo inaudito, lo que nadie debe hacer, se atrevió, pues, a no dejarse intimidar, a no dejarse extorsionar por ese sector que históricamente hizo sucumbir a más de un gobierno, a ese sector que fue uno de los más importantes puntos de apoyos de la dictadura que dejó tras de sí treinta mil desaparecidos. Ese era, para las ratas, un pecado imperdonable. Tomaron la plaza del Pueblo y muy probablemente no se marcharían hasta que, al igual que seis años atrás, la presidenta no abandonara el recinto presidencial en una fuga aérea.

Pero finalmente llegó el Pueblo, pero esta vez no lo hizo para unirse a la lucha de las ratas; esta vez sus objetivos no coincidían con los de ellas. Llegó a reclamar su plaza, la plaza que era pura y exclusivamente suya, la plaza que se había ganado con su propio sudor, con su propia sangre, la plaza que estaba siendo usurpada por las mismas ratas que lo habían traicionado, que luego de “usar” su miseria pedía al gobierno que lo reprimiera. El Pueblo enarbolaba la bandera celeste y blanca, igual que las ratas, pero también llevaba la roja y negra; las caras de Evita y del Che se dibujaban en ellas. Aunque eran muchas más, al notar su presencia, las ratas se espantaron. Es normal esto ya que las ratas siempre huyen. Guardaron sus cacerolas y se echaron en una cobarde fuga.

Los medios que con tanto regocijo celebraban la “hazaña” de las ratas; también se espantaron. Comenzaron a hablar de “ciudadanos” y de “piqueteros”; de “gente normal” y de “violentos”, de “manifestantes” y de “patoteros”. Los medios demostraron que ellos también son ratas, y de la peor clase, de la más vil, de la más cobarde, de la más déspota, de la más criminal.

Nadie sabe en que terminará todo esto. Tal vez el “campo” gané, tal vez no, tal vez se llegué a un acuerdo, tal vez el Ejercito se una a los “productores” junto a la Iglesia y a las ratas y el Pueblo sea quien pierda (como siempre ocurrió en nuestro “glorioso”pais). Así y todo, ver a las ratas huyendo aterradas y al Pueblo recuperar lo que es suyo es algo muy digno de ver; algo totalmente reconfortante; como lo es todo acto de justicia.

San Martin: El "porque" y el"ante que" de su lucha

2006-08-19T15:16:00.000-03:00

Maximiliano Basilio Cladakis

Hace dos días se conmemoró el aniversario de la muerte de José de San Martín y esto nos debe llevar a la reflexión (al menos en nuestro caso lo hace) acerca de nuestra historia; “historia” no en el sentido de mera observación “impoluta” de lo pasado (llámese historiografía) sino “historia” en el sentido de la posibilidad de horizontes futuros realizados a través de la apropiación y reactualización del pasado por parte del presente, “historia” que nos realiza (y a la que realizamos) como sujetos (valga la redundancia) históricos y políticos.

Sin lugar a dudas San Martín fue el héroe más grande de nuestra tierra. Sin embargo compete el preguntarse por aquello en lo que radica tal grandeza, por aquello propio de la figura sanmartiniana que eleva a esta en forma de una luz tan diáfana como inasible entre la infinita multitud de personajes que conforman la historia argentina.

Hemos dicho que San Martín fue el héroe más grande de nuestra tierra. El héroe es siempre héroe forjado en el campo de batalla, entre los estrépitos del acero y la muerte, arrojado a una tragedia en la que el desenlace está abierto a dos posibilidades opuestas: la victoria o la derrota. San Martín fue un héroe y ; además, un héroe vencedor. Por tanto, tal vez la manera más acertada de responder a la pregunta mencionada sea repensar la lucha en la que cultivo sus laureles. Repensar esto significa repensar el “porqué” y el “ante que” de la lucha sanmartiniana y constrastarlo con el “porqué” y el “ante que” de otras luchas.

Como es sabido por todos el “porqué” de las campañas comandadas por San Martín fue la independencia de las colonias de Sudamérica con respecto a la corona española. Sin embargo, un error común es entender tal cuestión como un simple afán “nacionalista” de librarse del yugo extranjero cuando, en verdad, la misma idea de una “nación argentina” propiamente dicha no estaba aún totalmente delineada. Si bien la libertad, no sólo de lo que hoy es nuestra patria sino también la de toda América de Sur, era la aspiración máxima del hijo de Yapeyú (aspiración compartida con el otro ilustre prócer del hemisferio que fue Simón Bolivar), tal libertad no era algo que se cerrara sobre sí misma. Por el contrario, la libertad solo podía encontrar su sentido pleno dentro de la triada “Libertad, Igualdad, Fraternidad”. Esto se debe al hecho de que San Martín ( al igual que Mariano Moreno y Manuel Belgrano) era un hijo del proceso revolucionario fránces. El año de 1789 fue el año de la Revolución y, por tanto, el de una nueva era para la historia de la humanidad. San Martín era un revolucionario, un estandarte de la cosmovisión en la cual la libertad solo era posible sobre la base de la igualdad, la que, a su vez, tenía como fundamento el reconocimiento reciproco entre los hombres, empatía generada por la fraternidad. La guerra patria de San Martín era la guerra de los pueblos en pos de dicha triada, la guerra de los pueblos en pos de un nuevo mundo y una nueva era.

A su vez, el “ante que” de la cruzada sanmartiniana era el ejercito español. Victor Hugo decía que a Dios le gusta oponer a los contrarios. El ejercito español era, pues, lo contrario en dos sentidos. Materialmente, se trataba de un ejercito de profesionales al servicio de una potencia imperial europea mientras el frente creado por San Martín era algo que podríamos denominar casi como “milicias populares”, armadas especialmente para la gesta revolucionaria. Por otra parte, ideológicamente el ejercito colonialista representaba la opresión y explotación de Europa para con América, así como también las diferencias raciales, las jerarquías aristocráticas y el régimen esclavista. En este sentido España era Aristóteles diciendo que había quienes nacían para ser amos y quienes nacían para ser esclavos mientras América era Rousseau proclamando la igualdad entre los hombres.

Ahora, bien frente a la lucha de aquel que hoy llamamos “padre de la patria” se nos presentan otras incontables luchas a lo largo de nuestra historia, luchas en las cuales también fueron protagonistas las armas pero en las cuales la victoria no se convirtió en gloria sino que acrecentó aún más su infamia. De entre estos nos interesa la mención de dos casos concretos: la “Campaña del Desierto” conducida por Julio Roca y la “lucha contra la subversión” emprendida por la junta militar durante la última dictadura.

El “porqué” de la primera es, sin lugar a dudas, la imagen distorsionada, deforme, repulsiva del “porqué” de la gesta revolucionaria. El objetivo roquista no era sino la consolidación de un “estado nacional”. Sin embargo, dicho estado no era en forma alguna la realización objetiva de la triada que inspiró la Revolución; por el contrario, era un medio por el cual determinados sectores socioeconómicos podían imponer sus intereses. Por tanto, tal estado no era, en verdad, un estado. Por su parte, el “ante que” de la campaña de Roca no se trataba de un ejercito regular ni mucho menos, se trataba de nativos defendiendo sus tierras, sus tradiciones, sus vidas, o sea aquello que el estado debía de garantizar. En este punto, además, se observa algo que lamentablemente se fue repitiendo con demasiada frecuencia a lo largo de la historia: el ejercito luchando contra civiles, contra aquellos que juró defender, en vez de luchar contra el extranjero, contra el que amenaza la soberanía de la patria, el acero militar se levanta contra su mismo pueblo y riega al suelo argentino con sangre argentina.

El genocidio cometido durante la última dictadura representa de manera perfecta el polo opuesto de la las campañas sanmartinianas. Con su “lucha contra la subversión” la junta militar se dispuso a instaurar el modelo neoliberal tal cual los deseos de la “Gran Potencia del Norte”, lo cual trajo aparejado consigo la perdida de la soberanía nacional y la creación de lazos de dependencia con dicho país y con organismos multinacionales funcionales a este. Lo más terrible fue que el “ante que” de esta campaña fueron todos aquellos que no estuvieran de acuerdo con la desnacionalización del país, y en este “todos” no había distinción de edades, ni de sexo, ni de creencias. Las pruebas nos remiten a “militares” abalanzándose sobre niños, mujeres, ancianos, sin contemplación alguna, sometiéndolos a todos tipo de torturas y vejaciones. Lo que hacía frente al “Ejercito de la Nación” no era un ejercito extranjero (cuando fue así, por aquél mismo periodo, se rindió cobardemente) sino ciudadanos clamando por la triada con la que aspiró San Martín y los demás revolucionarios.

Ahora bien, esto nos demuestra que si bien la gloria alcanzada por el prócer que nos convoca se debe, en parte, a la victoria alcanzada en sus luchas, esto sólo no basta para hacer de alguien “el padre de la patria”. En el simple éxito de una campaña militar no radica la grandeza. Roca y la Junta tuvieron éxito en sus objetivos, sin embargo sus nombres no merecen más que el oprobio y la condena. La razón de la grandeza y de la vileza se encuentra en el “porqué” y en el “ante que” de la lucha. San Martín no solo es grande por su triunfo, sino por lo que luchó y contra quien lucho.

Unidad latinoamericana y fragmentación liberal

2006-06-06T19:16:00.000-03:00

Edgardo Bergna
Maximiliano Cladakis

El 14 de junio de este año se cumplen 78 años del nacimiento de Ernesto Guevara De la Serna, más conocido como el Che. El marco de la conmemoración de su natalicio nos convoca a realizar algunas reflexiones respecto de su figura; y es en tanto a la posibilidad de la pervivencia de su pensamiento sobre aquello que muchas veces se denomina (y otras tantas sin saber bien de lo que se habla) “unidad latinoamericana” donde nos gustaría indagar para, así, rehabilitar una alternativa a la atomización y fragmentación ofrecida por el pensamiento liberal.

Entonces, no estaríamos lejos de la verdad si oponemos “unidad latinoamericana” a fragmentación liberal. Por otro lado, es nuestro interés explicitar el concepto de “unidad” en tanto que es en función del objeto que nos “une” donde se puede prever una diferencia en la “calidad” de dicha unión.

El Che, tanto en su pensamiento como en su praxis, se halla inserto en una larga tradición de hombres cuyo fin no era sino la liberación y unidad del continente. San Martín, Bolívar y Mariategui, entre otros, serían, pues, aquellos antecedentes donde brevó quien hoy nos cita. Y en este sentido, tenemos que decirlo, en cuanto que nos cita, hablamos de su pervivencia.

Estos hombres (que bien podrían ser unos de los pocos que merecerían ser denominados “próceres”) concebían a América Latina como una unidad. Razones no les faltaban. Los países que conforman este continente se encuentran ligados por lazos muy estrechos no solo en su geografía y en su lengua, sino también en su cultura y en su historia. Comparten un mismo destino, y esto es innegable.

La mirada que históricamente las potencias han tenido de América Latina hacían de esta presa de los intereses foráneos. El “mundo desarrollado” satisfacía, pues, sus necesidades a costa del vaciamiento de estos pueblos. La dialéctica hegeliana del “amo y esclavo” se realizaba (y aún hoy se realiza) a través de las políticas propuestas del “primer mundo” para con el “tercero”. Mientras el primero se afirma como tal el segundo es negado, no siendo reconocido sino como posibilidad de “servir”. Bajo esta perspectiva el “tercer mundo” no tiene identidad ni intereses propios, es solo un anexo de aquel que se postula como “señor”.

San Martín planteaba la idea de una “Patria Grande”, conformada por los pueblos latinoamericanos en pos de un fin común. Este fin común no es sino la liberación de los lazos que han mantenido a nuestra tierra esclavizada a lo largo de los siglos, de los lazos que han negado todo tipo de autoafirmación y de autodeterminación. Es en este sentido que podemos vislumbrar a que tipo de “unidad” apuesta la tradición en que anida el pensamiento guevariano y su facticidad presente. Así mismo el Che coincidirá con Mariategui en sostener que tal liberación, en tanto liberación real, solo puede darse, en América Latina, trocando el capitalismo por el socialismo, solo en el ámbito del socialismo se puede lograr tan mentada “unidad” y a la vez alejar toda imposición atentatoria a la soberanía de los pueblos.

El imperialismo hoy plantea una fragmentación de la vida humana en todas sus esferas (políticas, económicas, éticas) con el afán de cumplir sus propios fines. Su discurso es el liberal, el cual viendo una posibilidad de opresión en todo lo que tienda a la unidad (llámese “estado”, “ideología”, “historia”, incluso “hombre”) no hace más que imponer el llamado “pensamiento único”, dando como única alternativa la reclusión en asociaciones autónomas. Este “pensamiento único” tiene como fundamento ontológico la libertad, pero entiéndase a esta como “libertad” para comerciar, la cual encuentra su realización objetiva en las llamadas democracias liberales. En este sentido, la supuesta pluralidad fragmentaria del liberalismo no es más que una máscara detrás de la que se oculta el fundamentalismo más salvaje.

Ahora bien, ¿como puede leerse hoy la tentativa de opresión a los pueblos? Han cambiado los tiempos, han cambiado los métodos pero el imperialismo sigue intacto. Las políticas imperialistas se nos presentan actualmente bajo nuevas formas, formas en las cuales pasan inadvertidas y a las que naturalizamos como algo habitual en nuestras vidas. Se nos hace imprescindible “entrar en el primer mundo”, para lo cual es preciso cumplir normas asfixiantes sumidas en el miedo al fracaso y al “quedarse fuera del mundo”. Se entiende aquí “mundo” como los países exitosos según las incuestionables leyes de mercado. Con todo, las armas continúan alzándose contra los “disidentes” de la voluntad imperial, sin embargo, este tipo de acciones (que, vale recalcar, siguen llevándose a cabo) son utilizadas en casos extremos, y como “castigo ejemplar” que refuerza la sensación de inseguridad y temor.

Por tanto América Latina transfigurada en “unidad socialista” deberá resistir la afrenta liberal, entregada a la tarea de desarticulación, con fuertes principios de cohesión social. Su liberación es su autoafirmación y autodeterminación, la que a su vez, debido al proceso histórico de su formación, solo podrá lograrse rompiendo con el sistema capitalista. Esta fue la tarea que el Che se impuso a si mismo y es la que nuestro pueblos deben continuar en pos de su soberanía.

A treinta años del golpe

2006-03-24T07:30:00.000-03:00

A treinta años, nuestro repudio a las "bestias". Los expertos en proteger al pais de adolescentes, embarazadas y jóvenes argentinos, que se suponía representantes de "intereses extranjeros". Repudiamos a los alumnos "modelo" en la "escuela de las américas"; aquellos que se arrodillaron en Malvinas ante tropas extranjeras, en tanto que su única instrucción estaba basada en el menosprecio de "lo civil"; demostrado también en el trato al "colimba" --fueron mas crueles con sus soldados, también adolescentes, que eficientes en la batalla frente al enemigo-- Nuestro repudio a los que hoy, balbucean su "repudio" políticamente correcto, aquellos que utilizaron a las "bestias" para proteger sus intereses e instaurar un "modelo" de saqueo y de distribución injusta. Las "bestias", están controladas; el "modelo"está intacto.
Mximiliano Cladakis Edgardo Bergna

Llamado de adentro,
grito de charco,
un montón de dolores ancestrales
que te estallan más allá de la garganta.

Llamado de solo,
grito de espanto,
un montón de antiguos rencores
que te provocan más acá de la injusticia.

Llamado de buscar,
grito de querer,
un montón de manos que dibujan direcciones que
te llevan más adentro de los todos.

Llamado de señal,
grito de poder,
un montón de pechos que se juntan
que te aprietan más o menos al centro del clamor.
Llamado de lucha,
grito de guerra, un montón de fusiles que se encrespan
que te llevan de golpe a la revuelta.

Luis Fabbri
Agosto de 1972 Desaparecido en 1977
fuente http://www.desaparecidos.org/arg/voces/lit/poesia/

ELEGÍA PARA FRANCISCO URONDO

"Puedo estremecer el corazón..."
(F. U.)

En un lugar de América de cuyo nombre quiero
y puedo y hasta debo acordarme -Argentina-,
un hombre soñador, un poeta verdadero
se encontró de repente con la noche asesina.

Era, digo, un poeta que no cayó en la trampa
Del verso huero y vano que se mira el ombligo.
Su verso es una flor solitaria en la pampa,
Testigo del amor y del dolor testigo.

Vinieron como sombras que surgen de la noche
Hasta su domicilio de amor y fantasía.
Amordazado, solo, maniatado en un coche,
Se lo llevaron los que odian la poesía.

Conoció la mazmorra en la que se tortura,
El relámpago amargo, brutal, de la picana.
Eran los enemigos de la literatura,
El torvo polizonte, el bacán con canana,

El que piensa que el mundo está hecho a su medida,
El que hace de la patria un negocio, el milico,
El que siente un profundo desprecio por la vida,
Aquel que sólo tiene sonrisas para el rico.

La noche fue su cómplice. Bajo la luna quieta
Pasaron como sombras por calles clandestinas.
En cárceles de odio encerraron al poeta
Y sembraron el odio por todas las esquinas.

Mataron al poeta, pero no, nadie ha sido,
Nadie es el responsable de los asesinatos.
Por las calles oscuras del más trágico olvido
Se ve pasar la sombra maldita de Pilatos.

Pero yo sé sus nombres: el general Videla,
Galtieri, Agosti, Viola, violadores de sueños,
Que hacen que lo real parezca una novela,
O los crímenes nazis nos parezcan pequeños.

En sus manos cayeron, como en un sueño roto,
Otros cuyo delito fue el del amor al arte:
Alicia Eguren, Gleyzer, Delfor Santos Soto,
Rodolfo Walsh -qué triste- e Irene Bonaparte.

A veces da vergüenza considerarse humano,
Compartir la existencia con el que fue perverso,
Pisar donde ha pisado la bota del tirano,
Saber que estamos todos en el mismo universo.

Se nos fue casi anónimo, se marchó como el rayo.
Nadie sabe bien dónde, nadie sabe bien cuándo.
Aún lo lloran las madres en la Plaza de Mayo.
(Estos versos que escribo también lo están llorando).

Sangre de la memoria, escribo esta elegía
Con mi verso más triste y mi dolor más hondo.
En nombre de la libertad y de la poesía,
Yo recuerdo al poeta Francisco Urondo.

Antonio Casares

24 de marzo de 2006

CUBA,CUBA.

2006-02-27T13:11:00.000-03:00

Edgardo Bergna

Cuba rechazó en su territorio al escritor garcía Hamilton, la noticia que apareció apenas se produjo el inconveniente para el escritor, tomó las páginas de nuestros diarios y se extendió allende nuestras fronteras con más o menos frenesí según el medio y su posición respecto a lo que casi todos consideran una afrenta a “la libertad”en “la isla” de “Castro”.

El escritor argentino supone según sus propias declaraciones que semejante actitud, de un dictador a quien pone a la altura de Mussolini y Hitler, sería en virtud de sus recientes viajes a Cuba, sus reuniones con disidentes y sobre todo por su amistad con el escritor Carlos Alberto Montaner.

El mentado escritor, es cubano, vive en Madrid-Miami y coautor de: Manual del perfecto idiota latinoamericano, defensor de la teoría decimonónica de “la naturaleza humana” ha escrito entre otras cosas:

“Probablemente todo un complejo fenómeno de origen milenario subyace en el relativo fracaso escolar de los hispanos en Estados Unidos. Y lo tremendo es que el problema no tiene solución colectiva, sino personal. Los gobiernos poco pueden hacer más allá de enredar las cosas y gastar inútilmente millones de dólares. Sólo podrán sacudirse estos viejos fantasmas quienes advierten que en la zona de la conciencia en que se forja la cultura hay algo torcido en nuestra etnia y se disponga a enderezarlo."
(Carlos Alberto Montaner. El hispano fracasado, El Diario de Caracas, 9 de octubre de 1990)

Claro que, “ser amigo” no es suficiente “mérito” para identificar a alguien con la manera de pensar del otro; ocurre que el nuevo libro de García Hamilton Simón, vida de Bolívar esta prologado por Montaner, esto sí para quien ha leído a Montaner es suficiente; y Hamilton enriquece la lista que ocuparan Neustadt, López Murphy, Mariano Grondona…

Recordemos que el 23 de junio de 2005 tuvo lugar en el hotel Sheraton la presentación del libro de Carlos Alberto Montaner La libertad y sus enemigos.

Aquí transcribo algunas de las opiniones más interesantes de: Neustadt “un respirador del liberalismo frente a las acusaciones que enfrenta". Carlos Escudé "esencial para comprender los caminos del liberalismo, fascinante por lo que dice y por lo que omite, ya que explica los vicios latinos contra la libertad y excluye los argentinos que son mucho más perversos” Marcos Aguinis describió la lectura del libro "como un fluir de aguas cristalinas" y comentó que al liberalismo se lo demoniza infundadamente y que lo único que falta es que ocurra lo mismo con la libertad y "los que se titulan como progresistas en verdad hacen involucionar al país".

Con todo, lo que me mueve a escribir sobre este tema es que cuando lo creí “fuera de los diarios” este sábado 25 de febrero apareció como editorial en La Nación con el título: Cuba, atropello a la libertad, y es en este punto donde me pregunto. ¿Libertad de que?

No lo voy a hacer largo y apelo al interés del lector a que recurra a los archivos de los diarios de este mes y compare los siguientes títulos:

Cuba: nuevo atropello a la libertad La Nación. 25 02 06
Detienen en Londres a cuatro actores que estuvieron presos en Guantánamo Clarín 21 02 06 Se trata de artistas de origen paquistaní que volvían del festival de cine de Berlín. En la película “The Road to Guantánamo”, ganadora del Oso de Plata, interpretan a sospechosos terroristas Ahmed, que no quiso hacer declaraciones públicas sobre su detención y pidió a Reprieve que lo hiciera en su nombre, indicó que una mujer policía le había interrogado acerca si se había "convertido en actor para difundir las luchas de los musulmanes".
EE.UU. le canceló la visa a una allegada a Evo Morales Clarín 23 02 06
Eventual queja mexicana por expulsión de cubanos desde hotel Sheraton La Nación 08 02 06

Y podría hacer interminable la lista si fuera a los archivos de meses anteriores y me detuviera en la cantidad de “extranjeros” deportados de países europeos por ejemplo, o en otro “rubro” en noticias como “las empresas pueden despedir a sus empleados por costumbres de su vida privada”. Todas éstas son noticias que jamás se titulan como “atropello a la libertad” me parece que el liberalismo y me remito a sus fundamentos teóricos, tiene por libertad, la libertad de elegir lo que se pueda pagar; por eso resulta “atropello a la libertad” negarle la entrada a Cuba a alguien, como García Hamilton, que dispone de dinero para costearse sus vacaciones, y resulta legítimo que EE.UU. y Europa para otorgar visa de turista requiera se acredite un nivel económico elevado en el país de origen, y, ante cualquier sospecha se remita al pasajero en el primer vuelo devuelta a casa.

La libertad, palabra con que se llenan la boca los liberales tiene por suerte otros significantes, no hay libertad, siguiendo a Sartre, sin compromiso ni responsabilidad; y el compromiso es con el otro porque es compromiso social.

Si Hamilton no pudo entrar a Cuba no fue por un atropello a la libertad “a secas” sino que fue una decisión de un Estado en su pleno derecho, asumiendo con responsabilidad el compromiso con una manera de ver el mundo, el socialismo; ¿Se puede decir lo mismo de la actitud tomada por otros países? “Un vocero del Departamento del Tesoro confirmó que se pidió el viernes a los propietarios del Sheraton Méjico expulsar a la delegación cubana, debido a que Estados Unidos prohibe a empresas estadounidenses hacer negocios con cubanos” ; Claro, aquí se podría objetar que como emprendimiento privado el hotel tiene derecho de “admisión”; bien, pero ¿tiene derecho a robar el depósito hecho por las reservas? “Asimismo, la cadena confirmó que había confiscado el dinero pagado para las reservas por orden del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos”

27 02 06

Es verdad todo lo que dicen los medios de comunicación

2006-02-15T12:56:00.000-03:00

Edgardo Bergna

El jefe de redacción de un diario para probar a un periodista le pide: —escriba usted un artículo sobre Dios— el periodista le responde: — ¿Cómo quiere que hable de él bien o mal? El periodista fue contratado.

¿Cuánto influye la presencia de los medios de comunicación en la “opinión pública”?
La respuesta se puede intentar desde varias perspectivas, y cada una de ellas discutible; si ensayamos dos respuestas radicales: diríamos “mucho”, o “poco”, ambas respuestas se pueden justificar con argumentos válidos. Pero lo que hace a una de las opiniones más “fuerte” es que nadie está aislado del medio cultural que le toca, y la cultura está penetrada por los “medios”.

Con todo, no es la intención de éste escrito un tamaño análisis, tengo la certeza de lo mucho y bueno que hay escrito sobre el tema, como tengo la certeza de la función que cumplen los “medios”, como “formadores de opinión”

Igual que en mis dos escritos anteriores, me mueve el asombro por la capacidad de presentar noticias, velando el sentido del hecho que las produce, ubicando al lector, radioyente, o televidente entre dos realidades: la del hecho y la de lo que se dice sobre "el hecho". La versión del hecho (lo único posible de transmitir) es la opinión, y en ese sentido me encuentro a favor; en tanto que resulta imposible el acceso a la totalidad del acontecimiento. Ahora, estoy escribiendo desde una manera de interpretar el mundo, una ideología.

El “velo” que me preocupa es justamente aquel que oculta la opinión con el disfraz de la “objetividad”, y, que en su imposibilidad focaliza y desarrolla una mínima parte de lo acontecido, una, que es imposible refutar, y con la cuál no estar de acuerdo.

Estaba leyendo en los diarios de hoy

Hamas fustiga a EE.UU. e Israel por presuntos planes de derrocarlo
El paso Times 15 02 06

Que quiere decir El Paso con eso de fustigar, ¿vituperar, flagelar?, en el cuerpo de la nota se niega que haya intención de Israel y EE.UU. de…causar daño al pueblo palestino.
La sintáxis lo dice todo: el sujeto es que Hamas fustiga a EE.UU. e Israel; lo demás es predicado y el uso de la palabra “presunto” pone al “plan de derrocarlo” en su posibilidad más lejana.

Es cierto, entonces, que Hamas vitupera a EE.UU. e Israel.

Clarín levanta la nota del New York Times con el título:

EE.UU. e Israel quieren forzar nuevas elecciones en Palestina
Clarín 15 02 06

¿Cómo se fuerzan nuevas elecciones en un país extranjero?, perdón por mi ingenuidad, pero es sobre las cosas que “parecen” naturales donde la pregunta es “partera”. ¿Sonaría lo mismo?: «Zambia quiere forzar a EE.UU.…» no,… sonaría imposible, y, «EE.UU. quiere forzar nueva Constitución a la Comunidad Europea», ¿no sonaría absurdo?

Pues bien, en eso radica el velamiento, en que en ningún momento nos parece extraño el enunciado del “titular”, ni siquiera lo pensamos; es “natural”.

No hay lugar para pensar que por querer “forzar” situaciones en otros países se promovieron dictaduras, por ejemplo sobre democracias, la historia latinoamericana da cuenta de eso; y… democracias sobre dictaduras, uno de los argumentos para invadir Irak. Pareciera haber un tema no resuelto entre democracia y dictadura. El imperialismo no se pone de acuerdo.

Con todo es verdad que: EE.UU. e Israel quieren forzar nuevas elecciones en Palestina.

Miercoles 15 02 06

Conflicto de las papeleras...¿eterno retorno?

2006-02-14T16:17:00.001-03:00

El conflicto producido por la instalación de la papelera en las costas de Uruguay no es sino un eslabón más en una cadena cuya longitud se extiende al infinito. Más allá del sezgo internacional que ha tomado (casi una contingencia) lo que representa es un espectáculo que, lamentablemente, ya hemos visto muchas veces: una multinacional es recibida con los brazos abiertas por un gobierno que le otorga via libre para actuar como mejor le plazca, sin importar el costo que ello acarree.

La justificación del gobierno uruguayo tampoco difiere de las justificaciones dadas en tales situaciones por los gobiernos de otros paises (incluido el del nuestro). Con el argumento de "progreso y mayor demanda de mano de obra" se ha permitido historicamente no solo la destrucción del medio ambiente (y las enfermedades causadas por esto) sino también el aumento de las horas de trabajo, la reducción de salarios, la desaparión de las leyes que garantizaban la seguridad del trabajador, y todo lo que en nuestro pais llevo el nombre de "flexibilización laboral¨.

Tabaré Vasquez, incluso, pidió a Kirchner que ponga fin a los cortes de puente realizados por los manifestantes. Pedir esto es pedir la represión de aquellos que se atreven a exigir el cumplimiento de sus derechos por una vida digna. Si bien esto puede llamar la atención por venir de un mandatario que se presentaba como popular y d centro izquierda, no es sino la repetición de una praxis empleada constantemente¿No son, acaso, innumerables las veces en las que un gobierno reprimió y detuvo a quien interferia en el quehacer de las empresas?

En estos casos pareciera que la multinacional se presenta como la redentora de la sociedad. Mientras se cuestionan problemas territoriales, de libertad de transito, de derechos a manifestarse, el deber de favorer la instalación de tales empresas permanece incuestionable. Algunos sectores plantean este problema como un conflicto entre estados y tanto de un lado como del otro pueden verse fervores pseudonacionalistas. Sin embargo pareciera que quiere ocultarse la responsabilidad de la dinamica impulsada de las leyes de mercado. Es por ella, pues, que dos paises desde siempre hermanos hoy parecen enfrentados.

Maximiliano Basilio Cladakis

Un infeliz de izquierda

2006-02-13T18:04:00.001-03:00

Edgardo Bergna

En la recorrida de hoy por los diarios me detuvo una nota que viene del domingo; me llamó la atención su reflejo en varias publicaciones.Infobae, con estilo casi lacónico presenta lo que ayer desarrolló con un poco mas de precisión Clarín. Esta información suena no solo esperada, sino que, es saludada; en fin, se nota detrás de las palabras escritas una especie de alborozo, un: “nosotros se lo decíamos”.

Revelación: Al final, un estudio revela que el dinero hace la felicidad
Infobae, lunes 13 02 06
Así titula el diario lo que se presenta como un gran descubrimiento científico, en realidad una de las cuestiones que aquí se festejan no es el “descubrimiento” como tal, sino que viene a refutar otro “descubrimiento”no tan feliz: “El dinero no hace la felicidad”.

Resumiendo, se trata de un estudio estadístico que incluye países latinoamericanos, donde Martin Bal (Haverford College, EEUU), y sus seguidores coligen que “el dinero compra algo de felicidad”; analizados 42 países por “la encuesta mundial de valores” viene a contradecir lo que, otro economista, Richard Easterlin en los años ´70 denominaba "Economía de la felicidad" que decía mas o menos lo contrario planteado como "Paradoja de Easterlin.

Sin embargo, algo los reúne, para Bal y Easterlin: "Tener más dinero que los vecinos, amigos o compañeros de trabajo influye más sobre el bienestar psicológico de la gente que el hecho de tener simplemente más dinero".Y, no sólo reúne a los dos economistas sino que sendos diarios Infobae y Clarín se ocuparon de destacarlo. Eso no se discute.

Los de derecha son más felices que los de izquierda
Pagina12, jueves, 20 10 05
Las noticias se presentan así, Carín e Infobae no cuestionan, para ellos no hay relación entre éstos datos y otros como los que, no hace tanto, publicó Pagina12. Hace cuatro meses, el economista Rafael Di Tella (Harvard) especializado en “economía de la felicidad”, dice que “Los tipos de derecha son más felices que los de izquierda” Di Tella (hijo de Guido, el de las”relaciones carnales” con EEUU) toma encuestas realizadas en Estados Unidos y Europa, cuyo objeto es la percepción de la gente frente a la desigualdad social.

“La idea era averiguar cuánto molesta la desigualdad en el capitalismo norteamericano en comparación con el europeo”—dice Di Tella— y concluye, según sus datos, que el europeo está mas preocupado por la pobreza del “otro” que el norteamericano, y, que a los norteamericanos de izquierda les pasa lo mismo; de ahí el título de la nota de pagina12 y ahí está la diferencia; en tanto que aquí se muestra la pregunta. Digo esto porque a la conclusión de Bal le falta que conozcamos la pregunta; ¿qué se preguntó en la encuesta?
UD, es mas feliz ¿con dinero o sin el?

Responder que es la felicidad es una tarea que viene llevando al hombre occidental por lo menos 2500 años, y la tradición aristotélica no da una respuesta taxativa, y eso que, fue Aristóteles quien planteara en Ética a Nicómaco que la felicidad es la finalidad a la que se llega a través de la sabiduría, no creo que hablara aquí de dinero, tampoco creo que ésta sea la última palabra en cuestión de qué es la felicidad. Pero de lo que si estoy seguro que ante lo expuesto estamos frente a un problema ético, y no es ninguna revelación lo que se plantea con respecto a la relación felicidad-dinero, ni es ninguna casualidad que se expongan casi como hallazgos científicos.

La verdad es que desde el punto de vista ético equiparar utilidad, placer y felicidad está dentro de la perspectiva del filósofo J.Bentham seguida por los filósofos y economistas James y J. Stuart Mill; hablamos de tres generaciones que van de fines del siglo XVIII y mediados del XIX y de lo que se llamó utilitarismo. Con una metodología mucho mas seria, que equiparar felicidad y dinero, ajustada a los tiempos del positivismo, intentaron un “cálculo utilitarista” donde los términos utilidad-placer-felicidad servían para la aplicación del principio utilitarista del «mayor bien para el mayor número posible de personas». Creo que este principio está fuera de los planes de quienes recogen de manera parcial la información y creo también que cierta prensa funciona mas de manera performativa que informativa

Lunes, 13 de febrero de 2006

Un virus capitalista

2006-02-12T13:18:00.000-03:00

Edgardo Bergna

Cuándo uno se engripa, no se da casi cuenta, uno no sabe bien cómo contrajo la molesta dolencia pero ahí está; de pronto aparece uno enfermo. Ahora todo un trámite, visita al médico, análisis, remedios, la obra social, el medicamento que no tiene descuento. Es un virus dice el médico, te deja de cama y se cura en la cama. Ah, era eso. Lo que fue tan fácil de contraer, se convierte en un suplicio sacárselo de encima.

Hace unos días acompañé a un amigo hasta la oficina de una empresa de televisión por cable e internet.

Estos tipos para ponerte la tele e internet no te piden casi nada —Dice Marcelo— los contraté por teléfono, vinieron corriendo con cables, herramientas, aparatos ¡y listo! Todo en veinticuatro horas, después, pagar todos los meses, y eso si, cuando llamás para pedir alguna información, no son tan eficientes, pero si tenés un problema, olvidate, imposible dar con alguien que lo resuelva, pero bueno, al final la imagen vuelve, vuelve la señal… y uno sigue pagando, esta todo bien.

O no tan bien, era viernes, 12 de febrero, las tres de la tarde, y acompañaba a Marcelo a deshacer lo que le fue tan fácil hacer. El trámite debe ser personal, con documentos, el horario de oficina, antes de una fecha determinada. Quería borrarse “del cable”; como la gripe, esa, de la que hablaba antes.

Hoy es domingo y estaba hojeando los diarios y tengo que escribir algo aquí; las noticias de los domingos, y sobre todo en verano, no son tales pero en uno de ellos, de los diarios digo, encontré algo que quizá sea de perogrullo, pero anejo a lo que relaté antes, la historia era de cómo las empresas, prestadoras de servicios manejaban con cierta asimetría la contratación de sus servicios y la cancelación de éstos por parte de los “clientes”; el diario que trataba el tema es parte de un grupo empresario operador de TV por cable, TV abierta, internet, etc. Un monopolio.

Carta robada o confesión de parte

A esta altura alguien podría suponer transparencia en el desarrollo del tema que el diario Clarín expone a sus lectores, podría pensar que como empresa, funciona distinto a lo que ¿denuncia?

También se podría tildar de valiente, en tanto que presenta un tema que los involucra directamente, esta “confesión de parte” seria suficiente para saber frente a quien estamos, y, como autocrítica, el camino a su “redención”. O, la presentación de los hechos de manera tan «ante-los-ojos» que es imposible ver su contenido auténtico, como lo expresa en La carta robada Poe.

Ni una cosa ni la otra, no es la valentía de una confesión para hacerse cargo [iluso] ni una evidencia tan expuesta como enceguecedora; a lo que se apela ahí es a una manera de presentar los hechos focalizándo, haciendo foco en ciertos rasgos, amplificándolos y desarrollándolos de manera tal que la responsabilidad por ejemplo recaiga en un vendedor, titulando: Una nena de 12 años, víctima por teléfono de un vendedor astuto. (Clarín, Domingo 12 02 06)

Y haciendo responsable a los clientes de no leer la letra chica, de no estar atentos a la fecha de vencimiento de los contratos, en caso de no querer renovarlos, a los empleados de los call centres (?) de estar tan ocupados ante una demanda de tal magnitud que los supera, y, sobre todo ese vendedor astuto, si, ése que engañó a la chica para no perder la comisión.

Parece, entonces que la cuestión es, entre empleados cansados, vendedores astutos e imbéciles “usuarios” que no llegan a ser clientes, acostumbrados a que los proteja el Estado, cuando son ellos los que debieran ocuparse de “hacer buenos negocios” con las empresas.

Aquí nada se dice de los empresarios, y parece que fueran ajenos a la disputa entre el “astuto”y el “imbécil”, no se dice que la “economía de mercado” funciona así, que todos los problemas que el diario Clarín detalla en sus páginas son derivadas directamente de la manera de hacer negocios capitalista: mayor renta con menor inversión; de ahí que se invierta mas en promoción que en atención, y que las soluciones que intenta dar parecieran ser soluciones ante un “hecho natural” para el cuál tenemos que estar prevenidos.

Domingo, 12 de febrero de 2006